Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Амбарцумяна А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна Ашота Арменаковича в пользу ООО "Мурадин" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 016 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Мурадин" обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение 24.05.2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мурадин", при анализе выписок по счетам ООО "Мурадин" выявлено перечисление ответчику на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств в размере 200 000 руб, данные денежные средства были перечислены 20.01.2015 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 2 от 19.01.2015г.", 27.02.2015 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 2 от 19.01.2015 г.", из назначений платежей и их последовательности следует, что между сторонами заключался договор займа, по которому ООО "Мурадин" перечислял в пользу ответчика денежные средства, однако, возврата денежных средств не было.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 016 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Амбарцумян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с пометой "истек срок хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Амбарцумян А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. ООО "Мурадин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мурадин" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2019 г.; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СРО "ЦААУ" Демин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. назначено рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства на 12.11.2020 г.

На основании запроса конкурсного управляющего ПАО "Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "С" предоставил выписку о движении денежных средств по счету N *******, открытому ООО "Мурадин", согласно которой, 20.01.2015 г. Амбарцумяну А.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа (19%) по договору N 2 от 19.01.2015 г.", 27.02.2015 г. Амбарцумяну А.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа (19%) по договору N 2 от 19.01.2015 г.".

15.11.2019 г. истцом Амбарцумяну А.А. по адресу регистрации направлялось требование об оплате задолженности по договору в размере 200 000 руб, также предлагалось предоставить договоры займа N 2 от 19.01.2015 г. и документы, подтверждающие погашение займа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, по которому ООО "Мурадин" перечислял в пользу ответчика денежные средства, однако, возврата денежных средств не было, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа по договору в размере 200 000 руб, данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договоров с ООО "Мурадин" ответчик не заключал, на момент перечисления спорных денежных средств в размере 200 000 рублей Амбарцумян А.А. являлся работником ООО "Мурадин" и указанные денежные средства были перечислены ему для оплаты текущих расходов и рамках исполнения им обязанностей руководителя проекта и являлись подотчетными, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат назначению платежей "предоставление процентного займа (19%) по договору N 2 от 19.01.2015 г.", и "предоставление процентного займа (19%) по договору N 2 от 19.01.2015 г.".

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам (в том числе об отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению договора займа), приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми судом следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: