Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать право собственности Танасийчука Андрея Михайловича на машиноместо N357, общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное в комнате N50, в помещении NХ, на этаже "п2" с кадастровым номером 77:07:0012009:7477, расположенное по адресу адрес.

Признать право собственности Танасийчука Андрея Михайловича на машиноместо N358, общей площадью 13, 8 кв.м, расположенное в комнате 51, в помещении NХ на этаже "п2", с кадастровым номером 77:07:0012009:7362, расположенное по адресу адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Танасийчук А.М. обратился в суд с иском к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" о признании права собственности на машиноместо N357, общей площадью 14, 3 кв.м, находящееся в комнате N50, в помещении NХ, на этаже "п2" с кадастровым номером 77:07:0012009:7477, расположенное по адресу адрес, а также на машиноместо N358, общей площадью 13, 8 кв.м, находящееся в комнате 51, в помещении NХ на этаже "п2", с кадастровым номером 77:07:0012009:7362, расположенное по адресу адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2005 года между фио и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" был заключен Договор NСВ-4/2-22/-2г в соответствии с которым ответчик обязался передать гражданину в собственность объект недвижимого имущества два машиноместа, расположенные в подземном паркинге жилого дома в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а гражданин в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить денежные средства в размере, предусмотренном договором. 27.12.2011 года жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-003780. фио обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик передал построенные машиноместа по акту от 05.10.2016г, уточнив номера и площадь машиномест согласно обмеров органами БТИ и дополнительного соглашения N1 от 22.09.2016г. фио уступил свои права на машиноместа истцу по соглашению от 25.11.2020г. и передал их истцу по акту от 25.11.2020г. 19.02.2021 года стороны подписали акт уточнения машиномест с указанием кадастровых номеров. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, однако не может зарегистрировать свои права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2005 года между фио и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" был заключен Договор NСВ-4/2-22/-2г, в соответствии с которым ответчик обязался передать гражданину соинвестору в собственность объект недвижимого имущества: два машиноместа, расположенные в подземном паркинге жилого дома в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а гражданин соинвестор в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

27.12.2011 года жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-003780. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

фио обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик передал построенные машиноместа по акту от 05.10.2016г, уточнив номера и площадь машиномест согласно обмерам органами БТИ и дополнительного соглашения N1 от 22.09.2016 г.

фио уступил свои права на машиноместа истцу по соглашению от 25.11.2020 года и передал их по акту от 25.11.2020 года.

19.02.2021 года стороны подписали акт уточнения машиномест с указанием кадастровых номеров.

Согласно сообщению Росреестра по Москве сведения о регистрации права и обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Стороны подтвердили, что в настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенными объектами недвижимости, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309 ГК РФ, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по условиям инвестиционного договора стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформить права собственности в установленном законом внесудебном порядке. В связи с этим выбранный истцом способ защиты права является согласно ст. 12 ГК РФ обоснованным и единственным способом защиты прав собственности в силу сложившихся обстоятельств, когда длительное время стороны по договору не подписывают акт реализации инвестиционного проекта. Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд признал право собственности Танасийчука А.М. на спорные машиноместа.

При этом суд учел, что каких-либо притязания ответчика в отношении спорного имущества отсутствуют, права третьих лиц признанием права собственности на спорные помещения не нарушаются.

Суд не принял доводы третьего лица Управления делами Президента России о том, что до настоящего времени отсутствует согласованный всеми инвесторами протокол распределения машиномест и подписанный акт реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, требования истца заявлены преждевременно, исходя из того, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта, а также согласованного между всеми инвесторами протокола распределения машиномест само по себе не означает, что покупатель лишен возможности требовать защиты своих гражданских прав путем признания права на спорный объект недвижимости, в том числе в судебном порядке.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием для оформления имущественных прав сторон является акт реализации инвестиционного контракта, который не был подписан между Правительством адрес и Управлением делами Президента РФ, доли не распределены между участниками инвестирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи