Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Журова Сергея Анатольевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Журова Сергея Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма. расходы по оплате доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования об уплате расходов с 19.06.2020г. по 11.02.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 560, сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-13/1-4-13-2/АН от 23.05.2019г. в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 13, секция 1, этаж 4, общая площадь 49, 4 кв.м по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик также обязался произвести отделочные работы, указанные в Приложении N2 к договору. 04.03.2020г. между сторонами был подписан передаточный акт, однако 04.03.2020г. истцом был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками и направлен ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по устранению недостатков не исполнил, не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов, 16.03.2020г. истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 675423, сумма. 03.06.2020г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фиоА и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-13/1-4-13-2/АН от 23.05.2019г. в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 13, секция 1, этаж 4, общая площадь 49, 4 кв.м по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

Согласно п.5.1. договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательства.

Согласно пункту 8.6. договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно- следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Согласно пункту 8.7. договора при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

14.08.2019г. объекту присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. 09.10.2019 г. застройщиком получено Разрешение NRU50-20-14442-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

04.03.2020 г. стороны подписали Акт приема-передачи объекта

Также 04.03.2020г. истцом был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, подписанный сотрудником ООО "ФСК Лидер" фио, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не было заявлено ответчику о выявленных недостатках судом признан несостоятельным.

16.03.2020г. истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению, составленному ООО "Региональный проектно-экспертный центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Не соглашаясь с размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также с причинами возникновения указанных в акте осмотра недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключении эксперта от 01 февраля 2021 года, составленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс":

По результатам натурного исследования помещений в квартире N13, расположенной по адресу: адрес экспертом выявлены недостатки, указанные в приложении N1 к акту первичного осмотра от 04 марта 2020 года, составленному Журовым С.А. и заверенному печатью ЖК "Сколковский" ООО "УК Сервис 24", являющиеся отступлением от условий договора участия в долевом строительстве от 23.05.2019 года и (или) обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающие его непригодными для предусмотренного договором использования, которые отражены в таблице 2.2. в столбцах 1-3 и 7-13, а также недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, составленном ООО "Региональный проектно-экспертный центр" 25.03.2020, являющиеся отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, которые отражены в таблице 2.2. в столбцах 4-6 и 7-13.

Причинами выявленных экспертом недостатков (дефектов) в ходе натурного исследования 27.01.2021г в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, отражённых в приложении N1 к акту первичного осмотра от 04 марта 2020 года, составленном Журовым С.А. и заверенным печатью ЖК "Сколковский" ООО "УК Сервис 24" и в заключении эксперта по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, составленном ООО "Региональный проектно-экспертный центр" 25.03.2020г, являются некачественно выполненные работы со стороны застройщика - ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер".

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость работ по их устранению и стоимость материалов, необходимых для их устранения, приведена экспертом в локальной смете N1 п. 2.3.3.6 данного заключения и составляет: сумма.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено в рамках судебного производства, полно и подробно. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования Журова С.А. были уточнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в том числе в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны данного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны были осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон; то есть при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 431 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1, 2, 6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком не содержит запрета для участника долевого строительства в этом случае прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в виде стоимости устранения недостатков.

Довод ответчика о наличии у истца права требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков качества объекта долевого участия в строительстве в соответствии с п. 8.6 договора, суд признал несостоятельными, признав, что данные условия договора противоречат ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, и в отсутствие фактического соглашения между сторонами о способе устранения нарушения права истца не освобождают ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя на качество выполненных работ, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок, суд, руководствуясь п.5 ст.28 указанного закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не усмотрев оснований для ее дальнейшего снижения при отсутствии заявления ответчика о необходимотси применения адрес.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

В соответствии со 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жадобы о том, что судом дана неверная оценка акту осмотра объекта, составленному истцом 04.03.2020г, в котором были указаны недостатки объекта, при наличии подписанного истцом акта прием-передачи объекта от 04.03.2020г. без недостатков, со ссылками на то, что на составление акта осмотра с недостатками истец ответчика не приглашал, ответчик данный акт не подписывал, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу. Судом был верно принят во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков Акт осмотра объекта с недостатками от 04.03.2020г, поскольку он был составлен истцом при осмотре объекта и был подписан представителем ООО "ФСК "Лидер", данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, указанный акт в установленном законом порядке не осмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчет неустойки, удовлетворил требования в указанной части, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не регулирует предмет иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установив, что истцом в адрес ответчика 03.06.2020г. была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании ст.22, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.06.2020г. по 11.02.2021г. в размере сумма. согласившись с расчетом неустойки, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д.132 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил начисленную неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены. Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи