Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарыховой И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Тарыховой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 105 350, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 60 350, 58 руб, сумма процентов - 44 722, 16 руб, штрафные санкции - 75, 49 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 302, 96 руб.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N *от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 350, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 60 350, 58 руб, сумма процентов - 44 722, 16 руб, штрафные санкции - 75, 49 руб, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 1, 63% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения указанный кредитный договор был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении кредитного договора ответчик приняла обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь с указанными требованиями.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Тарыхова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитину А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарыховой И.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 1, 63% в месяц.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор между сторонами расторгнут. Согласно п. 2 соглашения заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме 129 822, 41 руб.

Согласно выписке по счету ответчик Тарыхова И.Н. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 350, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 60 350, 58 руб, сумма процентов - 44 722, 16 руб, штрафные санкции - 75, 49 руб.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, при составлении которого истцом учтены произведённые ответчиком платежи за спорный период, а также сумма, списанная с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что указанные действия по погашению задолженности свидетельствуют о признании ответчиком долга.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N180 района Раменки г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарыховой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5921 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарыхова И.Н. не получала судебных извещений, поскольку судом не было принято во внимание ее ходатайство о направлении процессуальных документов по указанному ею адресу для корреспонденции, судебной коллегией отклонятся как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела была направлена ответчику по указанному ею адресу: *, и вручена адресату почтальоном. Копия решения суда также была направлена по указанному адресу.

Доводы ответчика Тарыховой И.Н, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Белгородской области, к подсудности которого относится адрес места ее жительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Тарыховой И.Н. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, ходатайство ответчика рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, и, установив, что согласно п. 6.2.2 кредитного договора N *от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка, расположенного по адресу: *, относящемуся к территориальной подсудности Никулинского районного суда, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы ответчика Тарыховой И.Н, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы закона относительно срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N180 района Раменки г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарыховой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, то после отмены судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев, в связи с чем истцу надлежало обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи