Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Посновой Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шавша Валерия Анатольевича к ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать Шавша Валерия Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цвет фиолетовый, тип транспортного средства легковой, тип двигателя - бензиновый, N двигателя *****, мощность двигателя л.с. (кВт) - 141 (104), рабочий объем двигателя, куб.см - 1997, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак *****.

Прекратить право залога ПАО "Росбанк" в отношении транспортного средства транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цвет фиолетовый, тип транспортного средства легковой, тип двигателя - бензиновый, N двигателя *****, мощность двигателя л. с. (кВт) - 141 (104), рабочий объем двигателя, куб. см - 1997, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак *****, являющегося предметом залога по договору N05991711CCZZYJ57029 от 30 июля 2012 года, заключенного между Казимовым Евгением Рашидовичем и ПАО "РОСБАНК".

Обязать ПАО "Росбанк" в течение 3 (трех) рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цвет фиолетовый, тип транспортного средства легковой, тип двигателя - бензиновый, N двигателя *****, мощность двигателя л. с. (кВт) - 141 (104), рабочий объем двигателя, куб. см - 1997, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак *****.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Шавша Валерия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шавша В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года истец приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) ***** у Постникова Н.А. по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, был передан подлинник ПТС, комплект ключей.

На основании указанного договора купли-продажи от 03 августа 2012 года истец поставил автомобиль на учет в установленном законом порядке. При этом никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было. В августе 2020 года истец решилпродать автомобиль. В конце 2020 года при проверке его по возможным ограничениям на общедоступных ресурсах (ГИБДД, Нотариальная палата, ФССП) обнаружилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "РОСБАНК" с 30 июля 2012 года, возникшего на основании договора залога автомобиля N 05991711CCZZYJ57029 от 30 июля 2012 года, заключенного между Казимовым Е.Р. и ПАО "Росбанк". Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом истекает 30 июля 2017 года. Сведения о возникновении залога были внесены в Нотариальной палате на основании уведомления о возникновении залога N 2015-000-350875-442 от 31 января 2015 года. Таким образом, истец полагает, что на момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. На протяжении всего времени владением автомобилем истец не получал никаких требований связанных с ним. 28 января 2021 года истец обратился в ПАО "Росбанк" с просьбой снять залог с автомобиля, однако, ПАО "Росбанк" отказал в удовлетворении заявления о снятии залога с автомобиля в связи с тем, что снятие обременения возможно только после полного исполнения обязательств перед банком.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить право залога в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, (VIN) *****, возникшее на основании договора залога автомобиля N 05991711CCZZYJ57029 от 30 июля 2012 года, заключенного между Казимовым Е.Р. и ПАО "Росбанк", взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-3, 37-38).

Истец Шавша В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 18-19).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 58-63), об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Поснова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 67-70).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шавша В.А, представителя ответчика ПАО "Росбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шавша В.А. (покупатель) и Постниковым Н.А. (продавец) 03 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цвет фиолетовый, при этом продавцом покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства. Согласно отметке Управления ГИБДД ГУ МВД по городу Москве 07 августа 2012 года автомобиль поставлен на учет по договору купли-продажи за Шавша В.А. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГИБДД, полученными по запросу суда.

Согласно отметкам ПТС с 30 июля 2012 года автомобиль находился во владении Казимова Е.Р, по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года во владении Постникова Н.А.

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесены Нотариальной палатой на основании уведомления о возникновении залога N 2015-000-350875-442 от 31 января 2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 339.1, 352, 353, 456 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции полагал необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 3 рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат, а потому в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу, основаны не верном понимании норм материального права. Вместе с тем, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля, не имел какой-либо возможности проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, поскольку до 01 июля 2014 года реестра уведомлений о возникновении права залога не существовало, как и не существовало и обязанности залогодержателя направлять соответствующее уведомление для регистрации. При этом истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, а также подтвержден тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, судебная коллегия согла шаясь с выводами суда первой инстанции о добросовестности покупателя, также учитывает поведение истца Шавша В.А, который после приобретения спорного автомобиля непрерывно и открыто владеет им более восьми лет, несет расходы по его содержанию, а также то, что ПАО "Росбанк" требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 30 июля 2012 года, заявлены так и не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Посновой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: