Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рубцова Ю.Л. по доверенности Балабановой Т.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рубцова Ю. Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 587 828, 45 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: на право требования на квартиру, расположенную в строящемся доме находящейся по строительному адресу:.., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, жилой дом., секция N, этаж 2, кв....

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 232 000 рублей.

Взыскать с Рубцова Ю.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 389 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Денежные средства истцом предоставлены. Однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчиком не исполнена. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог право требования на квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рубцов Ю.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рубцов Ю.Л. в лице представителя по доверенности, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Рубцова Ю.Л. и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой на имя ответчика, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Рубцова Ю.Л, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Рубцова Ю.Л. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации ответчика, направил судебное извещение по адресу, не являющемуся местом жительства регистрации ответчика:... и.., при это как следует из копии паспорта ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу:.., в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Рубцова Ю.Л. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рубцова Ю.Л, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Рубцов Ю.Л. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рубцовым Ю.Л. заключен кредитный договор N., в соответствии с которым истцом ответчику перечислена сумма 1 429 105 руб. на срок 290 календарных месяца под 14, 95 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог право требования на квартиру, расположенной в строящемся доме находящейся по строительному адресу:., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, жилой дом, секция N, этаж 2, кв....

Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем истцом направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 637 828, 45 рублей, из которых: 1 383 143, 31 рублей - задолженность по кредиту; 102 990, 41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 17 089, 38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 134 605, 45 - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, отвечающим положениям заключенного между сторонами договора, а также нормам права, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 85000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 571 133, 72 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договору, исходит из того, что Рубцовым взятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения аннуитетных платежей не исполнялись, а указанные условия являются существенными, в связи с чем нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения.

В силу п. 7.1-7.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на построенную квартиру, а также залог (ипотеку) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность N... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 291 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п ри определении начальной продажной цены имущества принимает за основу представленный истцом отчет об оценке N 2000/814-18 от 14.07.2020, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный отчет не оспорен.

Оценивая приведенные выше положения, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 232 800 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 389 руб, исходя из просительной части иска и подтверждающих документов (л.д. 4, 5).

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ЗАО "СГ УралСиб" судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела является взыскание задолженности по кредитному договору, принятое по делу решение права и обязанности страховой компании не затрагивает, в деле отсутствуют доказательства, того что ответчиком был заключен соответствующий договор страхования с указанным лицом, а также что наступило страховое событие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Рубцовым Ю.Л.

Взыскать с Рубцова Ю.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 571 133 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемся по строительному адресу:., земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, жилой дом., секция N2, этаж 2, кв....

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 232 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: