Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на квартиру, установлении права собственности на квартиру, обосновывая тем, что 21 июня 2020 года между ответчиком и ООО "... " был заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 995 000 рублей. На момент заключения договора у ответчика не было необходимой суммы для приобретения транспортного средства, в связи с чем, она попросила истца оплатить всю сумму договора, с последующим возвратом. Поскольку на момент заключения договора истец находился с ответчиком в доверительных отношениях, заключать договор займа он не стал. 24 июня 2020 года истец внес за ответчика сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере 995 000 рублей. Однако впоследствии ответчик отказалась возвращать денежные средства. 26 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства или передать ему автомобиль за вычетом фактического износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 06 коп. /л.д. 4-6/

Истец и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио исковые требования не признал, указал, что стороны несколько месяцев фактически состояли в близких отношениях, автомобиль был подарен ответчику истцом, как подтверждение его намерений узаконить отношения. Кроме того, стороны неоднократно совершали совместные зарубежные поездки, истец делал ответчику дорогостоящие подарки не только в виде автомобиля, но и в виде швейцарских часов, смартфона, ювелирных украшений.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, полагая, что: действия истца по покупке автомобиля и оплате его за ответчика ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как действия с намерением одарить ответчика; в соответствии с судебной практикой, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость товара превышает 3 000 рублей или договор содержит обещание дарения в будущем, а для признания договора денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар; сторонами не заключался письменный договор об обещании дарения, доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика суммой в размере 995 000 рублей не представлено; спорный автомобиль не являлся собственностью истца и не мог являться предметом дарения, денежные средства переданы ООО "... ", а не ответчику; судом первой инстанции не установлено наличие воли у истца на передачу денежных средств в дар, истец, напротив, отрицает дарение, в том числе и в досудебной претензии; судом первой инстанции ошибочно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо применять положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, что и было указано в иске, однако суд вообще не сослался на указанную норму и не указал, почему ее не применяет. /л.д. 74-80/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2020 года между фио (покупатель) и ООО "... " (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ОСЗ/П-0010560, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - марка автомобиля, 2014 года выпуска, стоимостью 995 000 руб. /л.д. 50-53/

21 июня 2020 года между фио и ООО "... " подписан акт приемки-передачи указанного автомобиля. /л.д. 49/

Как установлено судом первой инстанции, 21 июня 2020 года сумма в размере 995 000 руб. внесена фио в качестве оплаты по договору NРГО/ОСЗ/П-0010569 за фио на счет ООО "... ". /л.д. 55/

Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2021 года истец фио направил ответчику фио претензию о возврате денежных средств в размере 995 000 рублей. /л.д. 11/ Указанное требование не было исполнено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик несколько месяцев проживали вместе, фактически состояли в близких отношениях, в законном браке не состояли.

Истец, требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 995 000 руб, ссылался на то, что указанная денежная сумма внесена им в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между фио и ООО "... ", автомобиль был оформлен на ответчика, денежные средства истцу не возвращены, то оплаченные истцом по договору денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, само по себе внесение истцом денежных средств от имени ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует о совершении между сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату фио денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и носило целевой характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 995 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказал и отказал в удовлетворении требований, производных от основного - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по покупке автомобиля и оплате его за ответчика ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как действия с намерением одарить ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года).

В материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 995 000 рублей (например, переписка сторон и иное), при этом истец отрицает дарение, в том числе и в досудебной претензии, в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о том, истец подарил автомобиль ответчику как подтверждение намерений узаконить отношения, заключив брак, истец и ответчик совершали совместные поездки, истцом были подарены ответчику смартфон, часы, ювелирные украшения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений между сторонами, но не о намерении истца подарить денежные средства в указанном выше размере на покупку автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что спорный автомобиль не являлся собственностью истца и не мог являться предметом дарения, а денежные средства перечислены непосредственно ООО "... ", а не ответчику.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец исполнил обязательство ответчика по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ОСЗ/П-0010560, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 995 000 рублей, уплаченные истцом фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ОСЗ/П-0010560 вместо ответчика фио

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп. за период с 01.12.2020 по 06.04.2021, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом фио и фио заключен договор оказания юридических услуг от 18 февраля 2021 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. /л.д. 18-20/

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 06 коп. /л.д. 26/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 06 коп.

Председательствующий:

Судьи: