Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волховского В.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Волхонским Вадимом Борисовичем исковых требований к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей работодателей)" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волхонский В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей работодателей)" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

26 февраля 2015 года между Истцом - Волхонским Вадимом Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" заключен Договор N МФ-1 -1-17-13 уступки прав требования по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, регистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Застройщиком по Договору является Ответчик. В соответствии с Договором уступки права Истцу передано право требования по Договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от 05 августа 2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., категория земель ? "Земли елейных пунктов", этаж 17, помещение 193. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в установленный срок Объект не передал, в связи с чем Истец направил Ответчику Претензию с требованиями об уплате неустойки, однако Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 841 935, 60 руб, моральный вред размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Васильева А.Н, который исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока.

Представитель ответчика в судебное заседание Ревазова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам возражения, просила применить исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26 февраля 2015 года между Истцом - Волхонским Вадимом Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" заключен Договор N, [ф. 1-1-17-13 уступки прав требования по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Застройщиком по Договору является Ответчик.

В соответствии с Договором уступки права Истцу передано право требования по Договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от 05 августа 2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., категория земель ? "Земли населенных пунктов", этаж 17, помещение 193.

Таким образом, Истцу переданы все права Участника долевого строительства.

Цена Договора уступки права составляет 11 890 533, 60 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1кв.м, общей адрес строительства составляет 135 000, 00 рублей.

Вместе с тем, на основании Передаточного акта от 26 марта 2018 года Истцу передана приобретенная квартира, площадь которой составила 74, 60 кв.м, то есть увеличилась на 5, 0 кв.м. В соответствии с п.4.5. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года истцом внесена дополнительная "Доля участия" в размере 675 000, 00 рублей за увеличение площади квартиры путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м, и разницы между проектной площадью и площадью Помещения по данным технической инвентаризации, включая площади балконов, лоджий, террас.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного Истцом Объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000, 00 руб. за 1 кв.м, общая стоимость квартиры по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 74, 60 х 135 00, 00 = 10 071 000, 00 (Десять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 30 июня 2016 г. (п.2.4. Договора N МФ-2 от 05 згу ста 2013 года).

Несмотря на установленную Договором дату передачи Ответчиком Объекта долевого строительства, фактически Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира передана Истцу лишь 26 марта 2018 г, что подтверждается Передаточным актом, подписанным представителем Ответчика.

Истцом, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом и полностью исполнены.

Таким образом, Застройщик не исполнил обязательства по сдаче помещения не позднее 30.06.2017 года, поскольку передал помещение 26.03.2018 года по Акту приема- передачи.

24.04.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, однако Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права 24.04.2016 г, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств, при этом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 29.11.2017 г, срок исковой давности истек 24.04.2019 г, а в суд с иском истец обратился только 02.03.2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве является периодическими платежами.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по каждому дню, за который истец просит взыскать неустойку, срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться в общем от даты направления претензии. Однако данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, в том числе, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции об установлении обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: