Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" директора Воротникова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР", Воротникова А*В* в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N*** от 16.07.2020 года в размере 678 627, 93 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 986, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР", Воротникову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Воротникова А.В. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 678 627, 93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 986, 00 рублей.

Представитель истца в судебное суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" директора Воротников А.В.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" заключено дополнительное соглашение N*** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2018 года, согласно которому истец обязался предоставить ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 50 0 000, 00 рублей под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 16 июля 2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 июля 2020 года между истцом и Воротниковым А.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, представив ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" денежные средства в пределах лимита овердрафта, однако заемщик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, в связи с чем в адрес заемщики и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено ответчиками не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и на 16 августа 2021 года составляет 678 627, 93 рублей, в том числе: 500 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу, 12 484, 29 рубля - задолженность по начисленным процентам, 162 116, 88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 026, 76 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" были существенно нарушены условия заключенного договора по возврату долга и процентов, ответчик Воротников А.В. является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению N*** от 16 июля 2020 года в размере 678 627, 93 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 986, 00 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчики, которые о рассмотрении дела судом извещались заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращались, возражений на исковое заявление не представили. Таким образом, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Каких-либо обоснований невозможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" директора Воротникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: