Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5765/2022

Судья: фио Дело N 33-5765/2022

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2898/21 по иску адрес Банк" к Моисееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Моисееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Моисеевым С.И. обязанностей по кредитному договору N0339435232, заключенному сторонами 14 ноября 2018 г, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 07 августа 2019 г. по 15 января 2020 г, включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 259.578, сумма и штрафных санкций в размере 18.000.00 руб.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Истец адрес Банк" и ответчик Моисеев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика фио Копачева М.М, в связи с отсутствием у Копачева М.М. высшего юридического образования, что было подтверждено Копачева М.М. в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что 14 ноября 2018 г. адрес Банк" и Моисеев С.И. заключили кредитный договор N0339435232, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок 36 месяцев, полной стоимостью 19, 868 процентов годовых; истцом представлены допустимые доказательства исполнения кредитором обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; 15 января 2020 г. в связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязанностей по договору заемщиком, кредитор расторг договор; задолженность заемщика на дату расторжения договора составила по основному долгу - 259.578, сумма, по штрафным санкциям - 18.000.00 руб.; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев С.И. ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, срок действия которой закончился на дату принятия судом искового заявления к производству суда, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был возвратить исковое заявление как не подписанное заявителем (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Кроме того, представленная истцом в материалы дела лицензия на осуществление банковской деятельности не содержит разрешения на кредитование населения.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца - адрес Банк", подписано представителем фио, действующим на основании доверенности N486, выданной 30 ноября 2017 г. сроком на три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1 ст. 192 ГК РФ).

Следовательно, полномочия фио действовать от имени адрес Банк" на основании доверенности N486 от 30 ноября 2017 г. заканчиваются 02 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Троицкий районный суд адрес 25 ноября 2020 г. На указанную дату срок действия доверенности представителя не истек, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением Троицкого районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Истцом в материалы дела представлена копия Лицензии на осуществление банковских операций N2673, выданной 24 марта 2015 г. адрес Банк", в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", из которой следует, что указанному банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, истцу уполномоченным органом - ЦБ РФ, в установленном законом порядке предоставлено право размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, иного размера долга или необоснованности расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: