Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-5768/2022

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

гражданское дело N 33-5768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-5348/2021 по иску Е. к ГБУЗ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказанных медицинских услуг - судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Московской области".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

***

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Е.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Е, Е. обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ об установления оказания ненадлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественной медицинской помощи больной Е, находясь на стационарном лечении в период с 26.07.2020 по 31.07.2020 заразился новой коронавирусной инфекцией и 08.08.2020 умер, причина смерти: острая респираторная недостаточность, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19.

В ходе судебного заседания 09.12.2021 истцом Е. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в части распределения расходов за проведение экспертизы, возложив расходы в равных частях на истца и ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, с чем соглашается судья судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной медицинской экспертизы, необходимо возложить на истца Е, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, возлагая на истца Е. обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы несет истец, как сторона спора, заявившая ходатайство о назначении и проведении экспертизы по данному делу, с чем также соглашается судья судебной коллегии.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в частной жалобе истца о том, что стороной ответчика представлены вопросы для назначения экспертизы, что по мнению истца, по своему правовому смыслу представляет собой ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельной и субъективной оценкой истца, поскольку, волеизъявление представителя ответчика о назначении экспертизы не усматривается, при этом в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Е - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова