Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5770/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожина А.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6143/2021), которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-6143/2021 по иску Кожина А.С. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности по заработной плате по подсудности на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области (142000, гор.Домодедово, ул.Советская, д.26).

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-6143/2021 по иску Кожина А.С. к АО "Авиакомпания "Сибирь" об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании постановлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности по месту жительства истца Кожина А.С, по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика по доверенности Шипилова Н.Н. в судебное заседание явилась, просила о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 07 декабря 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области - по месту нахождения рабочего места истца в соответствии с условиями трудового договора.

Не согласившись с указанным определением, истец Кожин А.С. подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Гагаринского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххххх, место нахождения ответчика является ххххх; по условиям трудового договора, рабочее место истца расположено по адресу: Московская область, аэропорт Домодедово. Таким образом, указанные адреса не относятся к подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, доводов частной жалобы, настоящий иск предъявлен истцом в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства, поскольку с 21 сентября 2021 года он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ххххх.

Согласно представленным материалам адресом места жительства истца является ххххх, истец зарегистрирован по месту пребывания сроком с 21 сентября 2021 года по 21 сентября 2024 года по адресу: хххх, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Кожина А.С. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" является: Новосибирская область, г.Обь, проспект Мозжерина, д.10, офис 201; по условиям трудового договора, рабочее место истца расположено по адресу: Московская область, аэропорт Домодедово.

При этом, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в связи с чем, суд направил дело по месту исполнения трудового договора - в Домодедовский городской суд Московской области.

Учитывая, что ни адрес, по которому Кожин А.С. зарегистрирован по месту жительства, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора, не относятся к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не вправе рассматривать указанное дело, и обязан передать его суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о разъездном характере работы и преимущественном проживании по адресу: хххх, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожина А. С. - без удовлетворения.

Судья: