Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5774/2022

Судья: фио Дело N 33-5774/2022

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6432/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Мелояну Сурену Геворковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мелояна С.Г, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Мелояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору N 20571/12, заключенному сторонами 26 апреля 2012 г, просил взыскать задолженность в размере 202.687, сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Мелояна С.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N20571/12 от 26 апреля 2012 г. в размере 202.687, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мелояна С.Г. и его представителя по устному ходатайству фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что 26 апреля 2012 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Мелоян С.Г. заключили кредитный договор N20571/12, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до 19 апреля 2017 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24, 00 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами; истцом представлены допустимые доказательства исполнения кредитором обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Мелоян С.Г. ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на то, что долг по кредитному договору возместила кредитору страховая компания.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела (довод о неизвещении) и не подтверждаются доказательствами, которые ответчик мог бы представить суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В спорном кредитном договоре указано, что местом жительства заемщика является адрес: адрес.

Истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указал адрес: адрес.

Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в апелляционной жалобе ответчика.

По указанному адресу ответчик извещалась судом (л. д. 66 (оборот), 67).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Между тем, судебная повестка на 12 октября 2020 г, направленная ответчику судом 14 сентября 2020 г, получена адресатом 23 сентября 2020 г.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 19 марта 2020 г. мировым судьей 24 марта 2020 г. было постановлено определение об отмене судебного приказа от 19 декабря 2019 г. на взыскание с Мелояна С.Г. задолженности по кредитному договору N20571/12от 26 апреля 2012 г, в связи с чем ответчик мог обоснованно предполагать предъявление к нему кредитором исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве способа обеспечения обязательств заемщика использовалось страхование какого-либо риска, ответчиком не подтверждены. Как пояснил судебной коллегии ответчик и его представитель документов по страхованию у них не имеется.

Спорный кредитный договор также не содержит условий об обеспечении обязательств заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, иного размера долга или необоснованности расчета задолженности, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: