Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5779/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова Николая Викторовича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-687/2021), которым постановлено:

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций г.Москвы в пользу Никифорова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 310 руб.

В остальной части заявления - отказать.

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года удовлетворен иск Никифорова Н.В. к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Объединения административно-технических инспекций г.Москвы - без удовлетворения.

16 сентября 2021 года истец Никифоров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 260 000 руб, почтовых расходов 620 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Барладян П.А. доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кокорев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Никифоров Н.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены проездные документы, квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 310 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 17 декабря 2020 года, заключенного между Никифоровым Н.В. и Усачевой И.А, Гусаровой Н.В. о предоставлении интересов истца в суде первой инстанции; договору между Никифоровым Н.В. и ООО "Биг Сити" от 26 апреля 2021 года о предоставлении интересов истца в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: