Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Рощиной Н. П. наследства по закону, открывшегося после смерти Соловьевой М. А, умершей... года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Цапенко М.М.право собственности в порядке наследования по закону после смерти Рощиной Н. П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности Цапенко М. М. на квартиру по адресу...

УСТАНОВИЛА:

Цапенко М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

В обоснование исковых требований Цапенко М.М. указала, что 27.07.2017 года умерла двоюродная сестра истца - Рощина Н.П. Истец являлась ее единственным наследником. В ходе ведения наследственного дела истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении банковских вкладов, земельного участка в Ногинском районе Московской области. 22 мая 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей двоюродной сестры Рощиной Н.П. на квартиру, расположенную по адресу -.., кадастровый номер... В указанной квартире Рощина Н.П. проживала со своей мамой Соловьевой М.А, они же являлись собственником указанной квартиры. Рощина Н.П. приняла наследство фактически после смерти своей матери Соловьевой М.А, умершей 19.04.1993 года, но не успела оформить свои права надлежащим образом. Нотариус Иванова М.В. выдала Истице постановление от 22.05.2019г. об отказе в совершении нотариального действия, сославшись на то, что в представленных истцом документах имеются расхождения в дате рождения Соловьевой М.А. (матери Рощиной Н.П.). А именно - в свидетельстве о рождении указана дата 29 января 1908 года, а в заявлении о передаче квартиры по договору N 01В405-000211 от 17.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 19.01.1993г. за N 3-530476 дата рождения - 16.01.1908 года. Расхождение дат обусловлено тем, что Декретом от 24 января 1918 года Советом Народных комиссаров в Советской России был введен новый григорианский календарь. В соответствии с п.1 декрета - "... первый день после 31 января сего года считать не 1 февраля, а 14 февраля, второй день - считать 15 и т.д.".

Фактической датой рождения Соловьевой М.А. является 16 января 1908 года, но так как свидетельство о рождении выдано 19.10.1928 года, то в нем была указана дата рождения по новому календарю (то есть плюс 13 дней), а именно - 29 января 1908 года.На основании изложенных обстоятельств, Цапенко М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Цапенко М.М, ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус города Москвы Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Цапенко М.М. и его представитель по доверенности Болтовский Д.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Иванова М.В, представитель третьего лица Управление росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Цапенко М.М. и его представителя по доверенности Болтовского Д.В, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи N 01В405-000211 от 17 ноября 1992 года квартира по адресу:.., передана Рощиной Н.П. и Соловьевой М.А. в совместную собственность без определения долей.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1096791 от 19 января 1993 года Рощина Н.П. и Соловьева М.А. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: г.., общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м.

19 апреля 1993 года Соловьева М.А. умерла.

Наследником первой очереди по закону имущества умершей Соловьевой М.А. являлась ее дочь Рощина Н.П.

27.07.2017 года умерла Рощина Н.П. - двоюродная сестра истца.

Истец 31.08.2017 обратилась к нотариусу Ивановой М.В. с заявлением о принятии наследства.

В ходе ведения наследственного дела истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении банковских вкладов, земельного участка в Ногинском районе Московской области, принадлежавших Рощиной Н.П.

22 мая 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Рощиной Н.П. на квартиру, расположенную по адресу -.., кадастровый номер...

Нотариус Иванова М.В. выдала истцу постановление от 22.05.2019г. об отказе в совершении нотариального действия, сославшись на то, что в представленных истцом документах имеются расхождения в дате рождения Соловьевой М.А. (матери Рощиной Н.П.). А именно - в свидетельстве о рождении указана дата 29 января 1908 года, а в заявлении о передаче квартиры по договору N 01В405-000211 от 17.11.1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 19.01.1993г. за N 3-530476 дата рождения - 16.01.1908 года.

17 декабря 2020 года Цапенко М.М. обратилась к нотариусу Ивановой М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей двоюродной сестры Рощиной Н.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

По результату рассмотрения заявления истца нотариус Иванова М.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

На основании указанного свидетельства Управление Росреестра по г.Москве произвело государственную регистрацию права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Согласно выписке ЕГРН от 18.12.2020г. истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

25 декабря 2020 года истец повторно обратилась к нотариусу Ивановой М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала ранее умершей Соловьевой М.А, наследницей которой являлась дочь - Рощина Н.П, принявшая наследство, но не оформившая свои права через Росреестр.

В ответ на поданное истцом заявление нотариус Иванова М.В. выдала разъяснение от 25.12.2020 (исх. N670). Согласно выданному разъяснению не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону наследнице Цапенко М.М, так как в представленных документах не устранены разночтения в дате рождения Соловьевой М.А. (свидетельство о рождении и правоустанавливающие документы на квартиру). Нотариусом Ивановой М.В. рекомендовано устранить указанные противоречия в судебном порядке.

Декретом от 24 января 1918 года Совета Народных комиссаров в Советской России был введен новый григорианский календарь.

В соответствии с п.1 декрета - "... первый день после 31 января сего года считать не 1 февраля, а 14 февраля, второй день - считать 15 и т.д.". Поскольку датой рождения Соловьевой М.А. является 16 января 1908 года, а свидетельство о рождении выдано 19.10.1928 года, то в нем была указана дата рождения по новому календарю (то есть плюс 13 дней), а именно - 29 января 1908 года.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Устанавливая факт принятия Рощиной Н.П. наследства по закону, открывшегося после смерти Соловьевой М.А, умершей 19 апреля 1993 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., признав за Цапенко М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Рощиной Наталии Петровны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя и по настоящее время истцом производилась и производится оплата коммунальных услуг за квартиру, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг связи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического принятия квартиры, повторяют доводы возражений Департамента городского имущества г. Москвы, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателей путем совершения юридически значимых действий истец фактически принял наследство. Так, истец нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире в полном объеме, принадлежавшей наследодателям. Указанный факт подтверждается справкой об отсутствии задолженности за ЖКУ по спорной квартире в том числе и в течении шести месяцев с момента смерти наследодателей. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: