Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5793/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя директора ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

установил:

18 июня 2020 года решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования фио, фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим с фио 22.01.2015 страховым случаем, взыскании в пользу истцов в равных долях единовременную страховую выплату в размере сумма, а также взыскании судебных расходов в пользу фио на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы - сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Тверского районного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Тверского районного суда

от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

3 июля 2021 года истец фио, через представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму сумма.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заместитель директора ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца фио, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы документально подтверждают факт несения фио судебных расходов и являлись необходимыми для истца.

Документально понесенные истцом фио судебные расходы подтверждены следующими, представленными в материалы дела документами:

- договор N Ц-139-2021-3 на оказание юридических услуг от 16.02.2021 между ООО "Правовой центр " ***" и фио по представлению интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции (том 3 л.д. 4-5);

- Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 18.05.2021 к выше указанному договору (том 3 л.д. 7).

Стоимость оказываемых по договору услуг истцом фио оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением о переводе денежных средств от 05.03.2021 на сумму сумма (том 3 л.д. 6).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, определив его как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом фио почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере сумма, подтверждены кассовым чеком и описью вложений (том 3 л.д. 8, 9). Данные расходы истца признаны судом относимыми, подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья