Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2611/2021 по апелляционной жалобе Чаловой Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чаловой Екатерины Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Бегичевой Елене Владимировне, Курочкину Александру Юрьевичу о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договора займа, договора об ипотеке (залоге), соглашения о предоставлении отступного, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чалова Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Бегичевой Е.В. о признании частично недействительным договора передачи N 020700-У05274 от 15.02.2005, заключенного в отношении квартиры по адресу: адрес; о признании недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением, заключенных между Бегичевой Е.В. и Курочкиным А.Ю.: договора займа от 22.01.2019, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.01.2019, соглашения о предоставлении отступного от 22.01.2019; признании за истцом права собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Исковые требованиям мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора передачи Чалова Е.С. являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в квартире, но в договор включена не была, чем нарушены ее права. В последующем, ответчик Бегичева Е.В. (мать истца) заключила договор займа от 22.01.2019 с Курочкиным А.Ю, обеспеченный залогом спорной квартиры, и подписала соглашение об отступном. Данные договоры истец считает недействительными, поскольку ответчик Бегичева Е.В. не могла распоряжаться всей квартирой в целом, без учета доли истца. О нарушенном праве истец узнала только 23.10.2019, при рассмотрении судебного спора по иску Курочкина А.Ю. к Бегичевой Е.В, Чаловой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курочкин А.Ю.

Представитель Чаловой Е.С. - Привалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

От Бегичевой Е.В. поступили письменные объяснения, в которых она заявила о признании иска.

Представитель ответчика Курочкина А.Ю. - Милаев А.М. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ДГИ города Москвы в лице представителя Алешиной Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке договора передачи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чалова Е.С.

Чалова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Бегичева Е.В, Курочкин А.Ю, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действующей с 23.01.2005) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2005 между Панафидиной (в настоящее время Бегичева) Е.В. и ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы был заключен договор передачи N 020700-У05274, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в индивидуальную собственность Панафидиной (Бегичевой) Е.В.

Истец фио (до заключения брака Панафидина) Е.С, паспортные данные, на момент приватизации являлась несовершеннолетней и не была включена в число сособственников спорного жилого помещения.

22.01.2019 года между Курочкиным А.Ю. (займодавец) и Бегичевой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма, при этом исполнение всех обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение обязательств по договору займа от 22.01.2019 между Бегичевой Е.В. и Курочкиным А.Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры по адресу: адрес.

С 21.05.2019 Курочкин А.Ю. является собственником квартиры N 330, расположенной по адресу: адрес, приобретенной им на основании заключенного 22.01.2019 с должником Бегичевой Е.В. соглашения о предоставлении отступного путем передачи указанного объекта недвижимости.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 исковые требования Курочкина А.Ю. к Бегичевой Е.В. и Чаловой Е.С, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 10.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 было отменено в части удовлетворения требований Курочкина А.Ю. к Чаловой Е.С, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Разрешая исковые требования Чаловой Е.С, суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ДГИ г. Москвы и Курочкиным А.Ю.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора передачи и до 26.07.2005), согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Также суд учел п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что исполнение договора передачи от 15.02.2005 началось с даты государственной регистрации перехода права собственности от ДМЖ г. Москвы к Бегичевой Е.В. - 25.04.2005. Десятилетний срок исковой давности истек 25.04.2015. По достижении Чаловой Е.С. совершеннолетия в 2010 году она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора, с настоящим иском обратилась в суд только в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая Чаловой Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, поскольку совершеннолетие истца наступило в 2010 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, Чалова Е.С. не была лишена возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чаловой Е.С. о признании частично недействительным договора передачи по причине пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке (залоге), соглашения о предоставлении отступного, признании права собственности на долю жилого помещения.

В апелляционной жалобе Чалова Е.С. ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 23.10.2019, когда она узнала от матери (Бегичевой Е.В.) о факте заключения договора передачи.

Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи, и редакции последующих изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора передачи от 15.02.2005 следует исчислять со дня, когда началось исполнение этого договора. Поскольку исполнение оспариваемого истцом договора передачи от 15.02.2005 началось 25.04.2005, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности фио, суд правомерно определилдатой начала течения срока исковой давности 25.04.2005. С учетом изложенного, при предъявлении иска 25.02.2021, то есть по истечении 15 лет после исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Чаловой Е.С. срока исковой давности для оспаривания договора передачи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ей стало известно о нарушенном праве 23.10.2019, когда от Бегичевой Е.В. она узнала, что не являлась участником приватизации, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: