Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5798/2022

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N10 по адрес и адрес в пользу фио в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ года частично удовлетворены исковые требования ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес к фио о взыскании неосновательно полученных сумм дополнительного материального обеспечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ решение Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД ММ ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ решение Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N10 по адрес и адрес.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и сумма за участие представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить фио

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина