Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и

судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5468/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... А.С,... А.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к... А.С,... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 59123-1419-810-11 ФИ от 18.01.2011 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 18.01.2011 г. между истцом и... А.С. был заключён кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства в размере сумма под 25% годовых сроком по 12.01.2016 г.; во исполнение обязательств заёмщика между Банком и... А.В. был заключён договор поручительства. Поскольку ответчики неоднократно допускали просрочку выплат по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по договору ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Заочным решением суда от 29.04.2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Определением суда от 23.08.2021 г. по заявлению ответчиков заочное решение суда было отменено. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.01.2011 г. между Банком и... А.С. был заключён кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства в размере сумма под 25% годовых до 12.01.2016 г. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и... А.В. был заключён договор поручительства N 59123-1419-810-11-ФИ-ДП-1.

Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором; направленные в адрес заёмщика и поручителя претензии остались без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчёта, по кредитному договору за период с 13.04.2011 г. по 19.10.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, по процентам - в размере сумма, штрафные санкции - сумма Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, поэтому по представленному им расчёту сумма задолженности составила сумма

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что по представленным графику платежей и расчёту... А.С. последний платёж осуществил 13.07.2015 г. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного адрес от 09.06.2020 г, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.03.2021 г, то есть с нарушением установленного срока, в т.ч. - по истечении 3-х лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении ответчиками обязательств по договору, а также с нарушением срока после отмены судебного приказа. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет 3 года, он истекал 13.07.2018 г. после производства последнего платежа по договору. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с данными требованиями к ответчикам пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи