Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5804/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Задощенко А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

На разрешение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Задощенко А.Н. психическим заболеванием **** на момент установления ему данного диагноза?

2. Страдает ли Задощенко А.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-5164/2021, медицинские документы Задощенко А.Н.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать необходимых клинических специалистов, не входящих в штат.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Задощенко А.Н, тел. ****.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ установить срок проведения экспертизы в течение 2 месяцев с момента поступления гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Задощенко А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 18" о признании незаконным заключения о наличии психического заболевания.

В ходе рассмотрения дела истец Задощенко А.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, расходы на оплату экспертизы просил возложить на государство в связи с его трудным материальным положением.

Представитель ответчика ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 18" по доверенности Малышева А.Г. не возражала против назначения по делу экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение (л.д. 15-16), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Задощенко А.Н. (л.д. 1-3).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для разрешения вопроса о состоянии здоровья истца требуются специальные познания в области медицины, нашел необходимым назначить по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность представлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Задощенко А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Задощенко А.Н. следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца Задощенко А.Н. о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при принятии решения о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону по делу, суду необходимо установить по чьей инициативе по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертизы и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2021 года истец Задощенко А.Н. просил назначить судебную экспертизу с возложением расходов на государство (л.д. 12-14).

Таким образом, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от него, обоснован и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания и их правильность удостоверена председательствующим (ст. 232 ГПК РФ), не представлено.

Доказательств того, что истцом заявлялось об освобождении от оплаты экспертизы, с учетом имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), при этом судом первой инстанции такие доводы не были рассмотрены или были необоснованно отклонены, материал по делу не содержит.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы истца, не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части постановленных вопросов эксперту, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Задощенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья: