Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СтройМонтажГрупп" в лице представителя ФИО 2 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ ООО "СтройМонтажГрупп" от иска к ООО ТД "Березакерамика", ФИО 1 о взыскании задолженности по договору.

Производство по гражданскому делу N 2-5606/2021 по иску ООО "СтройМонтажГрупп" к ООО ТД "Березакерамика", ФИО 1 о взыскании задолженности по договору прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройМонтажГрупп" обратился в суд с иском к ООО ТД "Березакерамика", ФИО 1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 07 февраля 2019 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ликвидируемой финансовой организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) между Агентством по страхованию вкладов и ООО "СтройМонтажГрупп" был заключен договор, предметом которого являлось имущество КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) лот 39: ООО ТД "Березакерамика". 02 апреля 2019 года между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО ТД "Березакерамика" было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО ТД "Березакерамика" подтвердило задолженность в размере 29 000 000 руб. и приняло обязательство погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности должник ФИО 1 предоставил в залог имущество: земельный участок и жилой дом. На дату обращения истца в суд обязательство ООО ТД "Березакерамика" исполнено не было, сумма задолженности не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по соглашению в размере 29 366 475 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 169 832 руб, обратиться взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца ФИО было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований.

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО ТД "Березакерамика" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО "СтройМонтажГрупп" по доверенности ФИО 2, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СтройМонтажГрупп" по доверенности ФИО 2 явился, поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель ответчика ООО ТД "Березакерамика" в лице генерального директора ФИО 1 явился, с доводами частной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться, а потому, учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 13 декабря 2021 года в качестве представителя ООО "СтройМонтажГрупп" участвовал ФИО, им же подано заявление об отказе от исковых требований.

При этом в соответствии с Решением единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп" N 06/12 от 06 декабря 2021 года ФИО освобожден от обязанностей генерального директора ООО "СтройМонтажГрупп", с 07 декабря 2021 года генеральным директором ООО "СтройМонтажГрупп" является ФИО 4.

08 декабря 2021 года указанное Решение было направлено в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

24 декабря 2021 года соответствующая запись о назначении генеральным директором ООО "СтройМонтажГрупп" ФИО 4 внесена в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись N 2217711938354 от 24 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения ФИО не являлся генеральным директором ООО "СтройМонтажГрупп" и не имел полномочий на отказ от исковых требований.

Кроме того, как указано представителем ООО "СтройМонтажГрупп" ФИО 2 в частной жалобе, задолженность по соглашению, заключенному между сторонами, в размере 29 366 475 руб. истцу ответчиками не возвращена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае принятие отказа от иска по гражданскому делу по иску ООО "СтройМонтажГрупп" к ООО ТД "Березакерамика", ФИО 1 о взыскании задолженности по договору без проверки судом указанного обстоятельства, нарушает законные права и интересы единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп"ФИО 4, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от иска и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: