Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5816/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калинича Е.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Калиничу Е. В. заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хрикули Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что денежные средства в указанном размере были присвоены ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением СО Отдела МВД России по адрес от 16 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хрикули Г.Г. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в указанном постановлении указано, что в действиях Хрикули Г.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Калинич Е.В.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года исковое заявление Калинича Е.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при этом судом отклонена ссылка истца на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку, как указал суд, из материалов искового заявления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хрикули Г.Г. было отказано, Калинич Е.В. потерпевшим по уголовному делу не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Истцу предложено в срок до 04 августа 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года исковое заявление Калинича Е.В. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 17 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 05 августа 2021 года о возврате искового заявления просит истец Калинич Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 05 августа 2021 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Калинича Е.В, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Калинича Е.В. без движения, суд указал, что истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом суд отклонил ссылку истца на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку, как указал суд, в возбуждении уголовного дела в отношении Хрикули Г.Г. истцу было отказано, Калинич Е.В. потерпевшим по уголовному делу не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом ошибочно были отклонены ссылки истца на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение истца от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия вступившего в силу приговора суда.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ему ущерба преступлением, Калинич Е.В. к иску приложил копию постановления СО Отдела МВД России по адрес от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хрикули Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Калинича Е.В. без движения, и данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: