Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы с уточнениями, апелляционной жалобе ответчика Петрова И.М. с дополнениями на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Петрова И.М, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить Петрова И.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова И.М. к Петровой Т.А. о расторжении договора дарения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петрову И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками указанной квартиры в равных долях, ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 05.11.2019. В добровольном порядке ответчик выехать из спорной квартиры отказывается, в связи с чем истец и ее сын в настоящее время не могут в ней проживать, поскольку квартира является двухкомнатной.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петров И.М. предъявил встречный иск о расторжении договора дарения ? доли квартиры от 30.05.2016г. Петровой Т.А, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права Петровой Т.А. на данную долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что стороны в период с 23 декабря 2011 года по 20 февраля 2020 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами заключен договор дарения, по которому Петров И.М. подарил Петровой Т.А. и своему несовершеннолетнему сыну Петрову П.И. по ? доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, общей площадью 46, 9 кв.м, состоящую из двух комнат. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра г..Москвы 09 июня 2016 года. Ранее спорная квартира принадлежала Петрову И.М. на основании договора дарения. Также истец указывает на то, что является членом семьи несовершеннолетнего собственника Петрова П.И, что подтверждается решением Останкинского районного суда г..Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которыми определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком, в том числе в спорной квартире. Изменение имущественного положения Петрова И.М. связано с существенным снижением его уровня жизни, которое возникло после заключения договора дарения, и было для истца по встречному иску непредвиденным обстоятельством, о чем стороны не могли предполагать до заключения договора дарения. В случае, если бы Петров И.М. мог предвидеть данные обстоятельства, договор дарения доли Петровой Т.А. не был бы заключен.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данная квартира является единственным для него жильем, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой. 27 июля 2020 года Петровым И.М. в адрес Петровой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора дарения в части ? доли квартиры Петровой Т.А, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петрова Т.А, представитель истца Рывкин В.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик Петров И.М, представитель ответчика Синицын В.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что указанное жилье является его единственной собственностью, указанная квартира никогда не принадлежала Петровой Т.А, договор дарения связан с рождением сына и наличием при заключении договора доверительных, уважительных отношении между сторонами на момент нахождения в браке, потенциальная продажа указанной квартиры третьим лицам носит для него эмоционально-стрессовый характер, так как такое развитие событий теоретически он не допускал, напротив всегда предполагал, что в конечном итоге квартира достанется его единственному сыну, как единственному наследнику, кроме того, судебными актами установлен порядок его общения с сыном, и он полагает, что лучше осуществлять общение в том помещении, в котором ребенок рос с рождения, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления с уточнениями, и ответчик Петров И.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца Рывкин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционного представления с уточнениями и апелляционной жалобы с дополнениями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Петров И.М. и его представитель Закиева З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Петрова Т.А, третьи лица УМВ ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с уточнениями и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова Т.А. и Петров И.М. с 23 декабря 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20 февраля 2020 года, о чем Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 130209770001500406000.

30 мая 2016 года между Петровым и Петровой Т.А, действующей от себя и как законный представитель Петрова П.И, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Петров И.М. подарил Петровой Т.А, Петрову П.И. квартиру по адресу: ***в долевую собственность в равных долях по ? доли каждому (л.д. 40).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 июня 2016 года.

Согласно Единому жилищному документу в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Петров И.М, собственниками указанной квартиры без регистрации являются истец Петрова Т.А. и несовершеннолетний Петров П.И. в равных долях.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими права собственника в отношения принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку соглашение о дальнейшем проживании его в спорном жилом помещении не заключалось, а сохранение его регистрации в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения. При этом, суд исходил из того, что основания возникновения права собственности у истцов ответчиком не оспорены, ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрова И.М. о расторжении договора дарения от 30 мая 2016 года в части дарения ? доли спорной квартиры Петровой Т.А, суд учел основания заявленных требований, и исходил из того, что доводы истца по встречному иску о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также его заблуждении при заключении договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, суд указал, что расторжение брака и изменение имущественного положения истца по встречному иску к таковым отнесено быть не может, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований Петровым И.М не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы уточненного апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы уточненного апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что Петров И.М. как отец несовершеннолетнего Петрова П.И. является членом семьи собственника, поскольку от родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына он не отказывался, что подтверждается, в том числе, решением Останкинского районного суда г. Москвы, которым определен порядок общения с ребенком, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы основаны на неверном толковании понятия "члена семьи собственника жилого помещения", приведенного в нормах жилищного законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает Петров И.М, Петрова Т.А. и несовершеннолетний Петров П.И. являются собственниками спорной квартиры (по ? доли каждый) и зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний Петров П.И, проживает с матерью Петровой Т.А.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Петров И.М. членом семьи несовершеннолетнего Петрова П.И. и Петровой Т.А. по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ не является, что является достаточным основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением в судебном порядке.

Ссылки апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями на то, что истец и несовершеннолетний ребенок по адресу спорной квартиры фактически не проживают, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истцов со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его проживание в спорной квартире не нарушает прав собственников и основано на соглашении с ними относительно владения и пользования квартирой.

Напротив, из материалов дела следует, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, Петрова Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова П.И, возражает против проживания в спорной квартире ответчика, который членом ее семьи не является. Мотивы, по которым истец отказывается дать согласие на проживание ответчика в квартире, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют.

Пользование ответчиком спорной квартирой после ее передачи истцам по договору дарения, а также его участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется прав на иное жилое помещение, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для сохранения за ним права постоянного пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности на истца обеспечить его жильем.

Доводы апелляционной жалобы, что суд был обязан привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности его выводов. Права несовершеннолетнего Петрова П.И. представляла в суде первой инстанции его мать Петрова Т.А. Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод представления и жалобы о злоупотреблении Петровой Т.А. своими родительскими правами, также не обоснован, так как доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а само по себе обращение в суд с настоящим иском об этом не свидетельствует. Доказательств нарушения прав ребенка не представлено, так как жилищные права несовершеннолетнего Петрова П.И. не изменились.

В обоснование апелляционной жалобы Петров И.М. также указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка доводам ответчика об изменении его имущественного положения, о чем, Петров И.М. не мог предполагать при заключении договора дарения.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. С учетом положений ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора судом не установлено. Так, данных о том, что истец Петрова Т.А. существенно нарушила условия договора дарения, суду не представлено. Предметом договора дарения является безвозмездная передача принадлежащей Петрову И.М. на праве собственности квартиры. Петрова Т.А. свои обязательства по договору исполнила, приняла дар, право собственности истца на подаренную ей долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Также не имелось у суда оснований для применения ст. 578 ГК РФ.

Между тем, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд не определилв полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил в связи с этим закон, подлежащий применению, не обсудил со сторонами вопрос сохранения временного права пользования за Петровым И.М. спорным жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и решение суда в данной части не может быть признано законным, поэтому подлежит изменению.

В п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Петровым И.М. не обсуждался и не разрешался.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности Петрову И.М, который после заключения с истцами договора дарения с согласия собственников остался проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В настоящее время стороны членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно, ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие у ответчика в собственности и пользовании иного жилья, невозможность обеспечить себя иным жильем и материальное положение стороны, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым предоставить право временного пользования жилым помещением на два года, поскольку, полагает, что данный срок является достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнениями не содержат иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года изменить в части удовлетворения исковых требований Петровой Т.А, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Прекратить право постоянного пользования Петрова И.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Сохранить за Петровым И.М. право временного пользования жилым помещением сроком на два года, то есть до 16 февраля 2024 года.

Выселить Петрова И.М. из занимаемого жилого помещения по истечении указанного срока и снять его с регистрационного учета.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление с уточнениями и апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи