Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5831/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Пиляевой О.В. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Мячина Антона Андреевича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Пиляевой Ольгой Владимировной:

квартиру расположенную по даресу: адрес, Гольяново, адрес, кадастровый номер 77:03:0002018:2983;

машино-место, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001001:6721;

квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, ул. им. 9-го Мая, д. 81, корп. 1, кв. 31, кадастровый номер 90:18:010143:1870.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Мячин А.А. обратился в суд с иском к Пиляевой О.В. о признании недействительными сделками, заключенные между фио и Пиляевой О.В. договор дарения квартиры кадастровый номер 77:03:0002018:2983, адрес (местоположение): адрес, Гольяново, адрес; договор дарения машино-места кадастровый номер 77:07:0001001:6721, адрес (местоположение): адрес; дарения квартиры кадастровый номер 90:18:010143:1870, адрес (местоположение): адрес, городской адрес, ул. им. 9-го Мая, д. 81, корп. 1, кв. 31, и применении последствий недействительности сделок.

Представителем истца фио - фио в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком: квартиру кадастровый номер 77:03:0002018:2983, местоположение: адрес; машино-место кадастровый номер 77:07:0001001:6721, расположенное по адресу: адрес; квартиру кадастровый номер 90:18:010143:1870, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, ул. им. 9-го Мая, д. 81, корп. 1, кв. 31. В обоснование ходатайства указывает, что ответчик, являясь титульным собственником недвижимого имущества, в любое время по своему усмотрению может распорядиться им, в том числе, путем отчуждения, что может повлечь за собой затруднение исполнения решения суда либо сделает его невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Пиляевой О.В. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ имущество по сделкам, признанным недействительными, подлежит передаче первоначальному собственнику, а также в связи с тем, что правоспособность фио прекращена его смертью, имущество подлежит включению в состав наследственной массы, а потому правомерно в целях обеспечения иска удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Пиляевой О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: