Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5835/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Кошелевой Т.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести на стадии исполнительного производства замену стороны должника фио на его правопреемника Кошелеву Татьяну Александровну, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес, паспортные данные, по гражданскому делу N 2-581/21,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 027688010, требования которого до настоящего времени не исполнены.

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что фио 27 апреля 2021 скончался. Единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь Кошелева Т.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кошелевой Т.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление фио, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копию наследственного дела, суд исходил из того, что Кошелева Т.А. приняла наследство после смерти фио и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, факт принятия наследства Кошелевой Т.А. после смерти должника фио подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие фиоА и ее представителя, не являются основанием для отмены определения, поскольку Кошелева Т.А. и ее представитель были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской фио (т.1 л.д.204), а также сведениями в заявлении об отложении судебного заседания. (т.2 л.д. 149)

Ссылка на то, что представитель Кошелевой Т.А. был задействован в другом судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание указанного представителя, а также не исключает возможность явки в судебное заседание лица, чьи интересы представляет данный представитель.

Исходя из изложенного, суд вправе был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Кошелевой Т.А.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья