Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5838/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Чаплиной И.Г. на определение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Чаплиной Ирины Георгиевны к адрес в части об обязании произвести перерасчет задолженности, - отказать.

Исковое заявление Чаплиной Ирины Георгиевны к адрес в части об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чаплина И.Г. обратилась в суд с иском к адрес об обязании произвести перерасчет задолженности, возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Чаплина И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежи рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии заявления Чаплиной И.Г. в части требований об обязании произвести перерасчет задолженности, суд, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требований об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в судах.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Чаплиной И.Г. в части требований об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление Чаплиной И.Г, отметив, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Также суд отметил, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку требования об обязании возобновить подачу электроэнергии, не связаны с неисполнением и ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. В обоснование заявленных требований Чаплина И.Г. ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

Вывод суда об отказе в принятии иска в части требований об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию никак не мотивирован, судом не указано в каком порядке подлежат разрешению данные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неподсудности Преображенскому районному суду адрес настоящего иска является преждевременным, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и отказе в принятии иска, у суда не имелось, в связи с чем, определение об отказе в принятии части исковых требований и возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья