Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2021 по частной жалобе ... Е.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца... Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1838/2021 по иску... Е.С. к... В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать;

УСТАНОВИЛ:

... Е.С. обратился в суд с иском к... В.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2001 г, 01.05.2002 г, которая была взыскана решением Кузьминского районного суда адрес от 18.03.2005 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением от 01.06.2010 г, однако с учётом перерасчёта курса доллара истец считает сумму задолженности не возвращённой, а потому обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2021 г. производство по делу по иску... Е.С. к... В.А. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

28.05.2021 г.... Е.С. была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, поскольку он несвоевременно получил копию определения.

Истец... Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок на подачу частной жалобы. Ответчик... В.А. в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления... Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.08.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на решение суда, им представлено не было.

При разрешении поставленного заявителем вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2021 г. производство по делу по иску... Е.С. к... В.А. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено; в этом судебном заседании он присутствовал и о состоявшемся определении знал; по его заявлению копия определения ему была направлена почтой и получена 24.06.2021 г. (л.д.99), однако с частной жалобой истец обратился лишь 17.08.2021 г. (л.д.110). Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения истцом представлено не было. При этом суд первой инстанции учёл, что истец присутствовал при рассмотрении поставленного вопроса и оглашении определения; разъяснённые порядок и срок его обжалования Раменскому Е.С. были понятны. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обжалования судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что в заявлении истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... Е.С. - без удовлетворения.

Судья