Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ИП фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства по договору на изготовление мебели N... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио возвратить индивидуальному предпринимателю фио мебель, изготовленную по договору на изготовление мебели N... года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дроздова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ельцовой А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 09.07.2020 года между ИП Ельцовой А.С. (продавец) и Дроздовой Г.А. (покупатель) был заключен договор на изготовление мебели N.., в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке (установке) с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Составлен.., согласованный с покупателем. Истец свои обязательства по оплате товара выполнила, оплатив предоплату в размере сумма 01.08.2020 года истцу ответчиком было сообщено, что мебель будет доставлена 02.08.2020 года, однако в указанный день товар доставлен не был. 16.08.2020 года истец получила нижнюю часть от кухонного гарнитура без фасадов. Мебель была упакована, в связи с чем истец не имела возможности убедиться в полной комплектации, но была вынуждена оплатить оставшуюся сумму по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру... от 16.08.2020 года.... от 16.08.2020 года истцом подписан не был. При сборке кухонного гарнитура истец увидела... Доставленный кухонный гарнитур не соответствовал размерам эскиза N 1, установлена разная длина полок кухонного гарнитура, в комплектации отсутствовали две двери и отверстие для слива. В связи с этим истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме. Однако ответчик отказалась возвратить деньги.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору на изготовление мебели N... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Ельцова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Ельцова А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Дроздова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ельцовой А.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Дроздовой Г.А. по доверенности Новиковой Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2020 года между ИП Ельцовой А.С. (продавец) и Дроздовой Г.А. (покупатель) заключен договор на изготовление мебели N...

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и по желанию покупателя оказать услуги по сборке (установке) с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать товар не позднее 03.08.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет сумма

При поставке товара ответчик предоставила истцу счет-фактуру от 16.08.2020 года на товар на сумму сумма,... от 16.08.2020 года, в котором указана стоимость мебели в размере сумма

Истец оплатила ответчику указанную стоимость мебели, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В подтверждение доводов о том, что доставленный кухонный гарнитур не соответствовал размерам эскиза N 1, установлена разная длина полок кухонного гарнитура, в комплектации отсутствовали две двери, отсутствовало отверстие для слива, истец представила суду заключение специалиста N... года, выполненное ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт", согласно которому у кухонного гарнитура, представленного по адресу: адрес, имеются следующие дефекты: несоответствие размеров эскизу, сколы и вырывы материала, столешница установлена на разной высоте, отслоение кромки столешницы, отсутствие отверстия для слива под раковиной, загрязнения (клеевые, лакокрасочные), разная длина полок шкафа, незавершенный монтаж, отсутствие 2 дверей под мойкой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 454, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты выводы о дефектах поставленной мебели, изложенные в указанном заключении специалиста, на вопрос суда ответчик пояснила, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу установления/отсутствия дефектов в поставленной мебели.

Установив, что ответчиком как исполнителем было осуществлено изготовление мебели с дефектами, суд правомерно признал за истцом как потребителем право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели N... года, в размере сумма и обязал Дроздову Г.А. возвратить ИП Ельцовой А.С. мебель, изготовленную по договору на изготовление мебели N... года.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилв сумме сумма, а штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона - в сумме сумма

Также правомерно судом взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Ельцова А.С. указала, что положенное в основу решения суда заключение специалиста не может соответствовать требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а ответчику, не имеющей юридического образования, было сложно понять, нуждается ли суд в специальных знаниях.

Этот довод не влечет отмену решения суда, так как судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик должен при несогласии с представленным истцом заключением опровергнуть его доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, направленные на оспаривание заключения специалиста N... года, выполненного ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт", по тем основаниям, что оно не соответствует федеральным стандартам оценки, несостоятельны. При проведении исследования специалисты пользовались Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами осуществления экспертной деятельности НП "Палата судебных экспертов", ГОСТЫ.

В дополнениях к жалобе указано, что, полностью оплатив товар, истец тем самым подтвердила его приемку по количеству и качеству. А поскольку ответчик не производил сборку и монтаж кухни, недостатки соблюдения технологии сборки не могут вменяться в вину ответчику.

Между тем, практически установить недостатки мебели и несоответствие размеров полок до начала сборки кухонной мебели представляется сложным.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя в нарушение закона подтверждается приходно-кассовым ордером, а не фискальным документом, не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал расходы на оплату услуг специалиста.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи