Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5872/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-365/22 по частным жалобам представителя ответчика адрес адвоката фио, представителя ответчиков фио, Зяблицкого А.В. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на счетах, а также на иное имущество, принадлежащее адрес (ОГРН 1077746379358, ИНН 7702634258), Лаврову Александру Сергеевичу, паспортные данные и Зяблицкому Анатолию Викторовичу, паспортные данные, находящееся у них или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований - сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" обратилось в Кузьминский районный суд адрес с иском к адрес, Лаврову А.С, Зяблицкому А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела было подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, просил наложить арест на денежные средства на счетах, а также иное имущество, принадлежащее адрес, Лаврову Александру Сергеевичу, паспортные данные и Зяблицкому Анатолию Викторовичу, паспортные данные, находящееся у них или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований - сумма, ссылаясь на то, что имеются основания предполагать, что ответчики намерены совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах заявленной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет неисполнимо или затруднительно, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОРД" о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "НОРД" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья