Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Зорину фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ставерова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зорину Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 1 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 58 адрес вынесено решение о взыскании с нее алиментов на содержание детей Зорина фио, паспортные данные, Зориной фио, паспортные данные. На основании этого решения с истца удерживались с апреля 2019 года по февраль 2020 года алименты со всех видов заработка в пользу ответчика на содержание двоих детей, однако с апреля 2019 года дети проживали с ней. Согласно справке, выданной с места работы истца, за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года с истца взысканы алименты на содержание детей в размере сумма Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетних Зорина фио и Зориной фио с истцом. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма

Истец Ставерова И.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Зорин Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ставерова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ставерова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зорина Г.Е, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетних Зорина фио и Зориной фио с матерью Ставеровой И.А.

Согласно справке, выданной с места работы Ставеровой И.А. в ПАО "Мобильные Телесистемы", за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года с истца взысканы алименты на содержание детей в размере сумма.

Факт проживания несовершеннолетних детей Зорина фио и Зориной фио в период с 18 апреля 2019 года по февраль 2020 года с матерью Ставеровой И.А. ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом не установлено недобросовестности Зорина Г.Е. в получении на детей алиментов, взысканных со Ставеровой И.А. на детей судебным постановлением. Также суд исходил из того, что денежные средства перечислялись не в результате счетной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения алиментов, удержанных из заработной платы и пенсии истца на содержание двух несовершеннолетних детей Зорина фио и Зориной фио в размере сумма, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для этого не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Ставерова И.А. указала, что судом установлен факт проживания детей с ней с 18 апреля 2019 года, решением суда от 23 января 2020 года место жительства детей было определено с ней, она была освобождена от уплаты алиментов, с Зорина Г.Е. в ее пользу взысканы алименты на детей, которые не выплачиваются.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку данные обстоятельства не доказывают наличие на стороне Зорина Г.Е. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные Зориным Г.Е. на основании судебного постановления алименты на содержание детей неосновательным обогащением не являются, это - суммы, полученные во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 58 адрес от 1 февраля 2016 года, то есть на законном основании. Судом правильно установлено, что выплаченные Ставеровой И.А. алименты возврату не подлежат, так как отсутствуют предусмотренные законом условия.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи