Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Эльвиры Владимировны на решение Нагатинского районного суда адрес 02 сентября 2021 года по иску Шмелева Евгения Ивановича к Яковлевой Эльвире Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яковлевой Э.В, в котором просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 01 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и передал ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в срок. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта автомобиля " марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма с учётом износа и сумма без учета износа.

Судом постановлено: исковые требования Шмелева Евгения Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Эльвиры Владимировны в пользу Шмелева Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Яковлева Э.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под правлением фио и автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под правлением Яковлевой Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810277206200483268 от 01.04.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Форд Фокус" Яковлева Э.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яковлевой Э.В, чья гражданская ответственность была застрахована.

Между СПАО "Ингосстрах" и Шмелевым Е.И. был заключен договор ОСАГО серия МММ N 5032777191 сроком действия с 11.10.2019 по 10.10.2020.

Истец Шмелев Е.И, по правилам прямого возмещения, обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 388154 от 13.04.2020.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, 22.06.2020 обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, представив экспертное заключение ИП фио N 2006099-1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Стоимость экспертного заключения N 2006099-1 составила сумма

Также истец 20.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма

25.06.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу Шмелеву Е.И. денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - страховое возмещение, сумма - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением N 605849.

24.08.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 825764.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 истцу было отказано, в вязи с выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Собранными по делу доказательствами, подтверждена вина ответчика в повреждениях транспортного средства истца.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции счел возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов: экспертного заключения N 2006099-1 от 09.06.2020, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа сумма и страховой выплатой по ОСАГО, с учетом износа и Единой методики - сумма, которая составляет сумма (сумма - сумма), так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховые выплаты производятся только по Единой методике и с учетом износа, то есть более выплаченной суммы сумма по ОСАГО истцу быть выплачено не может.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца завышены, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по сумме превышающей страховое возмещение по ОСАГО, истец имеет право на ее компенсацию лишь в том случае, если бы понес и доказал фактические расходы на ремонт автомашины, однако истец таких расходов не понес и не доказал, ущерб заявлен лишь по заключению оценщика о предполагаемом, а не действительном размере ущерба, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку признанное судом первой инстанции достоверным экспертное заключение, проведенное ИП фио о размере ущерба автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, без износа сумма, является подтверждением размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что страховая организация обязана была произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку истец имел право на восстановление автомобиля и полное возмещение причинённых ему убытков, судом первой инстанции отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, положения Закона об ОСАГО об определении размера страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу было предложено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТО, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласился.

Ссылка ответчика на положения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), судом отклонена, поскольку данные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ определяют порядок оплаты стоимости восстановительного ремонта при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт по согласованию страховщика и страхователя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило.

При этом суд учел, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма (сумма - сумма), с учетом частичной компенсации СПАО "Ингосстрах", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

При этом доводы ответчика, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020 не может служить доказательством, понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, так как истец обращался за юридическими услугами, в том числе по заявлению страхового возмещения со страховщика, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истец первоначально обратился в свою страховую компанию 06.04.2020, то есть до заключения договора, а в дальнейшем, не согласившись с полученной выплатой с претензией и заключением, впоследствии к финансовому управляющему, и в суд.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с положениями п. "е" ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из пояснений представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что СПАО "Ингосстрах" не выдало направление на ремонт, поскольку страховая компания не нашла СТОА, в котором автомобиль может быть отремонтирован.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи