Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сергееву Михаилу Викторовичу, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сергееву М.В, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, уточнив заявленные требования, ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ИП фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 01 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ИП фио, под управлением водителя фио, осуществляющего трудовую деятельность в ИП фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, в результате происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма. Поскольку на момент урегулирования убытка у ПАО СК "Росгосстрах" имелись сведения о том, что гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма В ходе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается актом проверки обоснованности страховой выплаты от 10 февраля 2020 года. Таким образом, поскольку основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1068, 1102 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ИП фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сергеев М.В, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0726000551.

Гражданская ответственность водителей поврежденных автомобилей была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО.

Потерпевшие обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в сумме сумма

ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку СПАО "Ингосстрах" и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевших в сумме сумма

10 февраля 2020 года комиссией ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт, из которого следует, что в результате проверки обоснованности страховой выплаты обнаружено, что ответственность водителя Сергеев М.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0726000551 в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, поскольку данный полис не выдавался и находится у страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно акту об уничтожении бланков страховых полисов N 7 от 02 сентября 2021 года, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0726000551 уничтожен.

Из справки ПАО СК "Росгосстрах" от 27 октября 2021 года следует, что страховая премия по полису серии ЕЕЕ N 0726000551 на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Сергееву М.В, суд исходил из того, что ответчик Сергеев М.В. на момент дорожно-транспортное происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ИП фио в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ИП фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что полис серии ЕЕЕ N 0726000551 не передавался страхователю. На момент дорожно-транспортного происшествия полис находился у фио, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в постановлении о привлечении фио к административной ответственности, акт об уничтожении бланка страхового полиса произведен по прошествии значительного периода времени с даты заключения договора ОСАГО, после наступления страхового случая и перечисления денежных средств в СПАО "Ингосстрах", на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истец должен был обладать сведениями о том, что бланк страхового полиса фактически находится у ПАО СК "Росгосстрах" и договор ОСАГО фактически не заключен. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов и несет ответственность за их несанкционированное использование. В данном случае действия истца по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая свидетельствуют о признании истцом заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи