Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-5889/2022

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-5889/2022

город Москва

18 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5250/2021 по иску Акопяна А*А* к АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании остатка вклада, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Акопяна А*А* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании остатка вклада, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец Акопян А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд при вынесении определения исходил из того, что спорные отношения возникли у истца с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; законодательство о защите прав потребителей на отношения с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не распространяется; место нахождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не передал данное гражданское дело в Таганский районный суд города Москвы по адресу места нахождения собственно Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Названным определением гражданское дело передано в Хамовнический районный суд города Москвы по адресу места нахождения именно банка АО КБ "Интерпромбанк".

Тем самым, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ мотивировочная и резолютивная части судебного определения по существу противоречат друг другу.

При этом, из дела видно, что в рамках настоящего спора истец Акопян А.А. каких-либо самостоятельных исковых требований непосредственно к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не предъявлял.

Исковые требования по данному делу предъявлены им непосредственно к АО КБ "Интерпромбанк".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" участвует в настоящем гражданском деле исключительно в качестве конкурсного управляющего ответчика АО КБ "Интерпромбанк", а не в качестве самостоятельного ответчика по делу.

Настоящий спор заявлен Акопяном А.А. к АО КБ "Интерпромбанк" не в рамках системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, а в рамках правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада, На означенные отношения по договору банковского вклада распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе правила об альтернативной подсудности по месту жительства потребителя (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела местом жительства Акопяна А.А. является ***.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция именно Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, законных оснований для передачи дела по подсудности в настоящем случае не имелось (ст. 33 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда (о передаче дела по подсудности) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом, вопрос о праве на предъявление истцом подобных исковых требований к банку вне рамок специальной процедуры, предусмотренной по делу о несостоятельности (банкротстве), равно как и вопрос об обоснованности настоящего иска, юридически выходят за рамки предмета процессуального вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, законных оснований для чего по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать; гражданское дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: