Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-5892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3586/2020 по частным жалобам Анненковой О.А., Анненковой Ю.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Балтабаева Марата Хайтбаевича в пользу Анненковой Юлии Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Балтабаева Марата Хайтбаевича в пользу Анненковой Ольги Алексеевны расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, по иску Анненковой Ю.П, Анненковой О.А. к Балтабаеву М.Х. определен порядок пользования жилым помещением.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Балтабаева М.Х. в пользу Анненковой О.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, в пользу Анненковой Ю.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг МосгорБТИ по составлению технического паспорта помещения с приложениями в размере 10 889 руб. 44 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ими были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Анненкова О.А. и ее представитель, а также представитель Анненковой Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Балтабаев М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Анненкова О.А. и Анненкова Ю.П. по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Анненковой Ю.П. и Анненковой О.А. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг МосгорБТИ по составлению технического паспорта помещения с приложениями в размере 10 889 руб. 44 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения судебных расходов по составлению технического паспорта помещения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг МосгорБТИ на его составление.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: