Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-5898/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Нэйва" на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено: заявление ответчика Ивановой В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-90/2021 по иску ООО "Нэйва" к Ивановой В. В. о взыскании денежных задолженности по кредитному договору, встречному иску Ивановой В. В. к ООО "Нэйва" о признании договора цессии недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Ивановой В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:решением Зеленоградского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ООО "Нэйва" к Ивановой В. В. о взыскании денежных задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения, Встречный иск Ивановой В. В. к ООО "Нэйва" о признании договора цессии недействительным- удовлетворить, Признать договор цессии N 2406/01 от 24.06.2020 года, заключенный между ООО "Нэйва" и ИИ Илюшиным К. А. не действительным в части перехода прав требований к ООО "Нэйва" по кредитному договору N10-053355 заемщика Ивановой В.В.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 марта 2021 г.

Ответчик Ивановой В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме сумма, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, квитанции об оплате суммы в размере сумма, копия доверенности, акт об оказании услуг. Также просила взыскать госпошлину в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Нэйва", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ивановой В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме сумма, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, квитанции об оплате суммы в размере сумма, копия доверенности, акт об оказании услуг.

Как обоснованно указано судом, взысканный размер судебных расходов в размере сумма является разумным и соразмерным. Выводы суда по уменьшению данной суммы сделаны с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий