Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошиной Зинаиды Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Одинцовой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Дорошиной Зинаиды Ивановны в пользу Одинцовой Светланы Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 609 000 руб, проценты в размере 59 493 руб. 44 коп, судебные расходы в размере 9 290 руб,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова С.В. обратилась с иском к ответчику Дорошиной (Лебедевой) З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 493 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Одинцовой С.В, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2014 между сторонами в устной форме заключен предварительный договор купли- продажи принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, за 850 000 руб. Стороны договорились, что указанную сумму истец выплачивает ответчику в период с 01.08.2014 по 01.08.2019 по 15 000 руб. в месяц

Дополнительным условием соглашения сторон являлось безвозмездное проживание покупателя (истца) в доме.

04.06.2014 нотариусом адрес Осинцевой И.В. в реестре за N 2пф-779 удостоверено обязательство ответчика Лебедевой (в настоящее время Дорошиной) З.И. о том, что она обязуется оформить договор купли-продажи с Одинцовой С.В. после погашения суммы в размере 850 000 руб. в период с 01.08.2014 по 01.08.2019 за домовладение, находящееся в собственности ответчика, по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с сентября 2014 года по январь 2018 года она перечислила ответчику 609 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Одинцова С.В. основывала свои требования на том, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 01.08.2019 между сторонами заключен не был, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась на сумму, перечисленную истцом в вышеуказанный период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями 8, 395, 421, 429, 1102, 1103, 1107, 1109, установив, что между сторонами 04.06.2014 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, стоимостью 850 000 руб, с рассрочкой платежа, а также то, что истец не отказывалась от заключения основного договора, в то время как действия ответчика (указание причин как отсутствие паспорта, неявка на сделку) свидетельствуют об отказе от сделки, в связи с чем до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 609 000 руб, и удовлетворил исковые требования, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в размере 59 493 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае судом установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, оснований удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 609 000 руб. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что уплаченные истцом средства являются задатком, не подлежат возврату Одинцовой С.В, является несостоятельной. Как следует из представленных документов, стороны соглашение о задатке в письменном виде не заключали, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, также не указывали в составленном документе.

Доводы апелляционной жалобы Дорошиной З.И. о том, что доказательств увеличения покупной стоимости объекта недвижимости не представлено, а также о том, что договор купли-продажи не заключен не по вине продавца, не имеют правового значения при решении вопроса о праве истца требовать возврата переданного по предварительному договору аванса, поскольку основной договор сторонами в согласованный срок не заключен.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика переданной суммы.

Более того, судом установлено, что именно из-за действий ответчика основной договор не был заключен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными и не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем исковая давность не подлежит применению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорошиной Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: