Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5939/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ким Н.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Подолян... в пользу Ким... судебные расходы по гражданскому делу N 2-7103/2020 по иску Ким... к Подолян... о признании завещания недействительным - в размере 25 256 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Ким... к Подолян... о признании завещания недействительным. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 г.

Истец Ким Н.Н. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, стоимость которых составила 60 000 руб. за трехмесячный период с момента подачи иска, далее из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а всего 280 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб, транспортных расходов на билеты для участия в судебных заседаниях 20.11.2018, 24.01.2019, 18.02.2020, 05.11.2020, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 480 руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, о чем представлены возражения в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещеныа надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ким Н.Н.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца Ким Н.Н, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, счел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, нашел возможным удовлетворить заявление частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что гонорар успеха в размере 150 000 руб. не может быть отнесен к судебным расходам, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, транспортных расходов истца на билеты для участия в судебных заседаниях 20.11.2018, 24.01.2019, 05.11.2020.

При этом требования истца в части взыскания расходов на проезд 18.02.2020 в размере 5 080 руб, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 480 руб. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о том, что понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, 18.02.2020 судебных заседаний по делу не было назначено, а доверенность на имя представителя выдана не по конкретному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу Ким Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ким Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представила доказательств и не привела бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ким Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: