Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Кнышевой Т.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Бурковой О.Г, в лице представителя по доверенности Хлыбова З.А, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурковой О.Г. к ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества в г. Москве о признании наследником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буркова О.Г. обратилась в суд с иском ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества в г. Москве о признании наследником имущества Золотых С.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на протяжении последних нескольких лет жизни наследодателя истец осуществляла за ней уход. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Золотых С.Н. и Бурковой О.Г. заключен договор пожизненной ренты N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры N., расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., а также на имя истца наследодателем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Буркова О.Г. при жизни Золотых С.Н. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, получала пенсию. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд признать ее наследником имущества Золотых С.Н. в виде денежных вкладов, находящийся в ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлыбов З.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представителя истца Бурковой О.Г. по доверенности Хлыбова З.А.

Истец Буркова О.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел все существенные для дела обстоятельства, а именно, что истец на протяжении многих лет осуществляла уход за наследодателем, на ее имя была выдана генеральная доверенность, после смерти Золотых С.Н. истец взяла на себя расходы по ее захоронению. Буркова О.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицала того факта, что не является наследником Золотых С.Н. ни по закону, ни по завещанию, однако полагает, что суд вправе судебным решением признать ее наследником исходя из обстоятельств положенных в основу иска.

Представитель ПАО "Сбербанк" в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества в г. Москве, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла Золотых С.Н, завещание на случай смети она не оставила.

К имуществу Золотых С.Н. наследственное дело не открывалось, наследники умершей с соответствующим заявлением не обращались.

Буркова О.Г, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотых С.Н. и Бурковой О.Г. заключен договор пожизненной ренты N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры N., расположенной по адресу:.., кадастровый номер., а также на имя истца наследодателем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Буркова О.Г. при жизни Золотых С.Н. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, получала пенсию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку Буркова О.Г. не является наследником Золотых С.Н. по закону, а также в ее пользу наследодателем завещание не оставлено, в связи с чем оснований для призвания ее к наследованию Золотых С.Н. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Спорные правоотношения регулируются нормами части третей Гражданского кодекса Российской Федерации, где в статье 1111 перечислены основания наследования.

Буркова О.Г. не относится ни к одной из очередей наследников по закону, перечисленных в статьях 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Завещание Золотых С.Н. при жизни на имя Бурковой О.Г. не составляла.

В связи с чем суд обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения иска о признании Бурковой О.Г. наследником.

Доводы жалобы Бурковой О.Г. со ссылкой на положения ст.1116 ГК РФ о наличии у суда права признать ее наследником исходя из обстоятельств жизни и взаимоотношений между ней и наследодателем, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: