Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено: в принятии искового заявления фио к ООО "Национальная фабрика ипотеки" о наличии подлинника документа, подтверждающего полномочия лица на получение исполнительного листа - отказать, разъяснив право обращения в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Возвратить фио уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Национальная фабрика ипотеки", в котором просит установить факт полномочий лица на получение исполнительного листа по делу N2-5368/2020 Преображенского районного суда города Москвы, в случае не предоставления документов, подтверждающих правомочие представителя ООО "Национальная фабрика ипотеки", признать отсутствие полномочий лица получившего исполнительный лист.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Отказывая в принятии к производству заявления фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ неконституционным не признан.

Вопреки доводов частной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его безусловную отмену судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочное приведение судом содержания положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в недействующей редакции правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: