Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 501 489 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 мая 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету с кредитным лимитом в размере 400 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 29% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 501 489 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 мая 2019 года между кредитором АО "Райффайзенбанк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810701004539760, в соответствии с которым банк на имя заемщика выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 400 000 руб, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием, с годовой процентной ставкой 29% (л.д.34-37).

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику счет, выпустить к нему кредитную карту и обслуживать ее, а заемщик обязуется использовать кредитную карту в соответствии с общими условиями и правилами по картам и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия (л.д.42-51), тарифы (л.д.40-41), подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п.14 индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий в течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (период погашения минимального платежа), но не ранее соответствующей расчетной даты (дата фиксирования задолженности и определения размера минимального платежа, определяемая банком) вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту (включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов) сумму в размере не менее минимального платежа (обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-25). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика 30 марта 2021 года были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N1/89, N1/88 от 30 марта 2021 года (л.д.38, 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2021 года составляла 501 489 руб. 71 коп, из которых 343 409 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу; 22 092 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 56 492 руб. 49 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга; 79 495 руб. 36 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.11).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 501 489 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 90 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером определенной судом суммы штрафных санкций, в силу того, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, расчета задолженности, судебного решения, истцом не заявлялась, а судом не взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств. Проценты за пользование кредитными средствами не являются мерой ответственности. В связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором размер процентов чрезмерно высок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора, не считается чрезмерно высоким, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления процентов не представлено.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик фио со встречными требованиями о признании недействительным спорного кредитного договора в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом на ответчика возложены обязательства по заведомо кабальной сделке, судебная коллегия находит необоснованными, в силу того, что относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен между сторонами с намерением причинить вред ответчику фио не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: