Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3905/2021 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Лабудзинского С.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабудзинского Сергея Евгеньевича к Мельниковой Елене Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе счёта для оплаты коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лабудзинский С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе счёта для оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 63/100 долей в квартире по адресу: адрес на основании договора купли-продажи доли квартиры. Собственником 9/100 долей является Мельникова Е.А, собственником 28/100 долей является Мельникова Г.Г. Квартира состоит из трех комнат: из двух смежно-проходных комнат площадью 12, 5 кв.м. и 18, 8 кв.м. и изолированной комнаты площадью 10, 1 кв. адрес, как собственник жилого помещения, не может осуществить права пользования им, поскольку проживающий там ответчик его в квартиру не пускает.

Истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и разделить счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, выделив истцу 63/100 доли.

Истец Лабудзинский С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Нодия С.М. который на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителей Передельской Я.В, Никейцеву О.А. которые исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо Мельникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лабудзинского С.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Лабудзинский С.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Мельниковой Е.А. адвокаты Никейцева О.А. и Передельская Я.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик Мельникова Е.А, третье лицо Мельникова Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истец Лабудзинский С.Е. является собственником 63/100 долей в квартире по адресу: адрес на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 10 ноября 2020 года.

Собственником 9/100 долей является Мельникова Е.А, собственником 27/100 долей является Мельникова Г.Г.

Собственность на 9/100 долей за Мельниковой Е.А. была зарегистрирована на основании решения Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2011 года в порядке наследования по закону после смерти бабушки Мельниковой А.Ф.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Мельникова Е.А. и Никитин П.А, паспортные данные.

Квартира состоит из трех комнат: изолированная 10, 1 кв.м, проходная18, 8 кв.м, запроходная 12, 5 кв.м.

Из ответа начальника ОМВД России по адрес от 20.02.2021 года и письма заместителя начальника Главного управления собственной безопасности от 26.08.2021 года следует, что Лабудзинский С.Е. обращался с заявлением по поводу воспрепятствования Мельниковой Е.А. в пользовании жилым помещением, а также по поводу вопросов, связанных с определением порядка совместного проживания в спорной квартире, признаков какого-либо криминального деяния не выявлено. Ему сообщено, что вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, путем переговоров между сторонами, а также посредством обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10 п. 1, 244, 247 п. 1 и п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истец Лабудзинский С.Е. по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, в квартире никогда не проживал и не проживает, членом семьи ответчика не является, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, указанная квартира, площадью 59, 1 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности, номер и дата государственной регистрации 77-01/13-321/2000-1371.2-1 от 24.11.2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком чинятся препятствия в его проживании в квартире.

Суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что вселение Лабудзинского С.Е. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ей прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней и не имеющей иных жилых помещений, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства Лабудзинского С.Е.

Суд первой инстанции признал, что имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, проживающей на данной жилой площади на законных основаниях длительное время.

Отказывая в требованиях истца о разделе счета для оплаты коммунальных услуг, суд указал, что действующим законодательством это не предусмотрено и в данной формулировке удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального и процессуального права, судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Нормами части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, факт обращения в суд с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и письменные возражения ответчика, согласно которым в спорной квартире проживает семья ответчика Мельниковой Е.А, совместное проживание двух различных семей в квартире невозможно, свидетельствует о чинении истцу препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире.

Поскольку истец является собственником 63/100 долей спорной квартиры, в квартире имеется жилая площадь, соответствующая его доле, он имеет право проживать в ней, в связи с чем исковые требования о вселении истца и об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого собственника.

То обстоятельство, что истец в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в квартире, в которой ему принадлежит 63/100 долей в собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования, истец требовал защиты своего нарушенного права, что не может быть признано осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Разрешая требования истца - разделить счет для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выделив истцу 63/100 доли, - судебная коллегия исходит из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает необходимым установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, определив Лабудзинскому С.Е. 63/100 долей, Мельниковой Е.А. и Мельниковой Г.Г. - 37/100 долей.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования в изложенной в исковом заявлении формулировке, не является основанием для отказа в требованиях истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Лабудзинского Сергея Евгеньевича в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Мельникову Елену Анатольевну не чинить Лабудзинскому Сергею Евгеньевичу препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, определив Лабудзинскому Сергею Евгеньевичу 63/100 долей, Мельниковой Елене Анатольевне и Мельниковой Галине Георгиевне - 37/100 долей.

Председательствующий:

Судьи: