Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио в лице законного представителя фио к фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, и передать фио комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где сама фактически проживает. Ответчик фио (ранее фио) приходится истцу фио внучкой. Законный представитель несовершеннолетней фио - фио является ответчику матерью. С 2004 года в качестве члена семьи в спорную квартиру была вселена внучка истца - ответчик фио своим отцом фио, умершим 05 июля 2007 года, который приходится сыном истцу. Брак между сыном истца фио и матерью ответчика фио был расторгнут 12 февраля 2007 года. С момента смерти супруга фио предпринимала попытки ко вселению в спорную квартиру, поменяла замок, воспользовавшись непродолжительным отсутствием свекрови (истца фио). Однако, после вынесения решения Нагатинским районным судом г.Москвы о признании за фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, прекратила всяческие попытки вселиться. Несовершеннолетняя фио со своей матерью фио не проживают в спорном жилом помещении, бремя содержания не несут, попыток ко вселению не предпринимали, личных вещей фио в спорной квартире не имеется. Истцу известно, что они проживают по иному адресу.

На основании изложенного, истец фио просила суд признать н/л фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета.

Ответчик фио в лице законного представителя фио обратилась в суд со встречным иском с к истцу фио о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что несовершеннолетняя фио была вселена в спорную квартиру своим отцом фио, умершим 05 июля 2007 года. В период с 2004 года по 2007 года, до момента смерти отца его дочь фио с матерью фио проживали в спорном жилом помещении. После вынесенного решения Нагатинским районным судом г.Москвы в рамках гражданского дела N2-3651/2007 о признании за фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, создала невыносимые условия для проживания фио и ее несовершеннолетней дочери фио, вселив в квартиру своего супруга фио для создания условий, препятствующих проживанию несовершеннолетней фио Между сторонами сложились конфликтные отношения. В результате чего, фио со своей несовершеннолетней дочерью фио были вынуждены выехать из указанной квартиры, предпринимали попытки вселиться, но доступ не был обеспечен.

На основании изложенного, ответчик просила суд обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, и передать фио комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик фио, ее законный представитель фио в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя фио, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, основной иск не признала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора ребенку - ответчику фио исполнилось 17 лет, в связи с чем, она просто не может самостоятельно выбрать себе место жительства, тем самым приобрела право пользования автоматически после регистрации в спорной квартире ее отцом - фио, умершим 05 июля 2007 года. Ответчик по первоначальному иску фио со своей матерью фио проживали в спорном жилом помещении и поменяли замки, но сразу после вселения фио в квартиру они вынужденно выехали из данного жилого помещения из-за конфликтных отношений. При этом ответчик по первоначальному иску фио стала проживать в спорной квартиры с момента рождения. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сторона истца не намерена передавать комплект ключей от квартиры, тем самым имеет место быть факт чинения препятствий в пользовании квартирой. В качестве доказательств попыток ко вселению стороной ответчика является представленное в материалы дела судебное решение от 28 августа 2008 года, вынесенное Нагатинским районным судом г.Москвы о вселении ответчика в спорную квартиру N508 по адресу: адрес, в ходе которого судом было установлено, что фио возражала против вселения в свою квартиру ее внучки фио и ее матери фио В настоящее время несовершеннолетняя фио намерена проживать в квартире N508.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение является муниципальной отдельной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 19, 80 кв. м, общей площадью 34, 70 кв. м (л.д.46-47).

Изначально квартира была предоставлена фио по договору социального найма, регистрация фио оформлена 01.04.2008 года. Ответчик по фио, паспортные данные, была вселена в указанную квартиру своим отцом фио, умершим 05 июля 2007 года, в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения (л.д.15). фио была включена в договор социального найма от 29 мая 2008 года в качестве члена семьи нанимателя - бабушки фио (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 ноября 2020 года, а также единого жилищного документа по состоянию на 26 ноября 2020 года, в спорном жилом помещении с 17 сентября 2004 года зарегистрирована фио, паспортные данные (л.д.39, 46-47).

Из сведений, поступивших из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (отдел МВД России по району Царицыно г.Москвы) от 10 июня 2021 года N04/49-2747 усматривается, что фио (ранее Гурвина), действуя в интересах несовершеннолетней фио, не обращалась в Отдел МВД России по району Царицыно г.Москвы с заявлениями о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес (л.д.114).

На стадии судебного разбирательства судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску фио в лице законного представителя фио пыталась защитить свое право на проживание в спорной квартире, что подтверждается обращением с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы в рамках гражданского дела N2-430/2020 о признании супруга истца по первоначальному иску фио - фио не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.132-133).

Согласно указанному решению суда от 10 февраля 2020 года исковые требования фио в лице законного представителя фио к фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2020 года, принято по делу новое решение, которым фио признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.134-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.137-139).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску была допрошена фио, которая является соседкой фио, квартира которой расположена на 4 этаже, а квартира фио находится этажом выше. Свидетель пояснила суду, что с бывшей супругой ее сына фио и ее несовершеннолетней дочерью фио не знакома. В спорной квартире проживала истец фио со своим супругом, видела ее сына фио и его супругу фио, во время ее беременности. Сын истца фио со своей бывшей супругой фио приезжали в гости к фио в спорную квартиру N508 на адрес, видела, как они выходили и входили в подъезд. Случаев, когда внучка истца по первоначальному иску фио - несовершеннолетняя фио пыталась вселиться в спорную квартиру не было. У нее имеются сведения, что после смерти фио его бывшая супруга фио поменяла замки в квартире. Внучку истца - несовершеннолетнюю фио не видела очень давно. В период с 2004 года по 2007 год свидетель фио часто бывала в квартире у подруги фио, детских вещей там не видела. Ей известно, что фио единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, проживала в спорном жилом помещении и после смерти сына.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречивые, не согласуются с пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является подругой фио Свидетель пояснила суду, что состоят с фио в дружеских отношениях около 19 лет. Бывала в спорной квартире в период брака фио и фио, на тот момент в квартире N508 проживала фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, которая стала проживать в данной квартире с момента рождения. Ребенок ходил в детский сад рядом с домом. После смерти бывшего супруга фио - фио несовершеннолетняя фио со своей матерью остались проживать в спорном жилом помещении, но истец по первоначальному иску фио поменяла там замки и после этого фио с дочерью жили у свидетеля фио 3 месяца, при этом, фио даже не отдавала им детские вещи. Бабушка - истец по первоначальному иску фио не хотела общаться со своей внучкой - несовершеннолетней фио В период с 2004 года по 2007 год фио не проживала в данной квартире, на тот момент детские вещи были. На сегодняшний день фио с дочерью фио проживают в г.Серпухове.

Суд первой инстанции принял показания данного свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Положениями ч.2 ст.1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч.1 п.1 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право, в частности, в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании несовершеннолетней фио неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исходя из того, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, при этом н/л фио была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - фио и тем самым приобрела право пользования спорной квартирой, которое основано на семейных отношениях с ее отцом и производно от права отца фио, умершего 05 июля 2007 года, который в свою очередь на момент регистрации несовершеннолетней в установленном законном порядке имел право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о понуждении фио не чинить н/л фио препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт чинения препятствий со стороны фио в проживании в спорной квартире фио, фио сменила замки, отказывается выдать комплект ключей, о чем фио сообщила и судебной коллегии, пояснив, что внучка является для нее чужим человеком и не готова с ней проживать в одной квартире.

В соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

Согласно ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации провозглашается, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п.1 ст.27 Конвенции).

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование основного иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: