Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КИМ Солекс" - Иванова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "КИМ Солекс" к Сиразиеву Р.М. о взыскании денежных средств, процентов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИМ Солекс" обратилось в суд с иском к Сиразиеву Радию Мугтасимовичу о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований истец указывает, что в производстве органов следствия СУ ЮЗАО МВД России по г..Москве находится уголовное дело *** по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц. Фактически учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "СК Эталонстрой" является Сиразиев Р.М. 21 февраля 2011 года между ООО "КИМ Солекс" и ООО "СК Эталонстрой" был заключен договор N4 поставки продукции, во исполнении условий которого, истцом ООО "СК Эталонстрой" были перечислены денежные средства в размере 2 380 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар (плита дорожная). Однако, ООО "СК Эталонстрой" своих обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, поставленный истцу товар оказался ненадлежащего качестве и не соответствовал требованиям ГОСТа. ООО "СК Эталонстрой" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "КИМ Солекс" за некачественный товар. Однако, оставшаяся часть денежных средств в сумме 781 900 руб. 00 коп. до настоящего времени ООО "СК Эталонстрой" истцу не возвращены. С июня 2011 года по настоящее время ООО "КИМ Солекс" совместно с другими организациями, также обманутыми вышеуказанной компанией, обращались в органы МВД, прокуратуру ЮЗАО, Генеральную прокуратуру, пытаясь возвратить денежные средства, переданные ООО "СК Эталонстрой" в качестве оплаты за товар. 26.09.2011 года Сиразиев Р.М, являющийся учредителем ООО "СК Эталонстрой", продал указанную организацию Мамонтову И.М. С указанного времени ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г..Москвы.

Истец в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Сиразиева Р.М. неосновательное обогащение в размере 781 900 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 488 096 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлин в размере 14 550 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Суд пояснил, что денежные средства были переданы ответчику как юридическому лицу, компания, с которой у истца был заключен договор поставки, в настоящее время прекратила свою детальность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИМ Солекс" по доверенности Иванов М.В, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана представителем истца Ивановым М.В, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представитель истца Иванов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возрал.

Ответчик Сиразиев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г, исковое заявление подано в суд 15 марта 2021 года.

Интересы истца ООО "КИМ Солекс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла представитель Иванов М.В, которым также подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда. При этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности он не имеет.

Таким образом, у представителя Иванова М.В. отсутствовало право на подписание и подачу в интересах истца ООО "КИМ Солекс" апелляционной жалобы, поскольку представитель высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ООО "КИМ Солекс" по доверенности Иванова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "КИМ Солекс" по доверенности Иванова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: