Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4258/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Брук М.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Брук Марии Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору... от 02.12.2019 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Брук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.., в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 48 месяцев, под 15, 9 % годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Брук М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Вольского С.В, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Брук М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде адрес.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчик Брук М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Брук М.А. был заключен кредитный договор.., в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 48 месяцев, под 15, 9 % годовых.

Ответчиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита и п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что Брук М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, но в течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Брук М.А. за период с 06.06.2020 года по 13.07.2021 год составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд исходил из того, что кредитный договор заключен с истцом как с физическим лицом, кредит выдан на цели личного потребления. Определением суда ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, было предметом проверки судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы во внимание.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: