Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 342 193 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 руб. 93 коп, а всего 348 815 руб.37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2010 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-296410766 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте с кредитным лимитом в размере 30 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 19% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 342 193 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что банк незаконно отказал ему в реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул, а также не обосновал размер заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 мая 2020 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-296410766 на предоставление возобновляемой кредитнй линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с кредитным лимитом в размере 30 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% (л.д.23).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются тарифный план по кредитным картам ПАО Сбербанк и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.24, 28-32).

В соответствии с п.7 тарифного плана по кредитным картам ПАО Сбербанк неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно п.8.1 и п.8.2, комиссия за выдачу денежных средств в кассах или банкоматах в пределах банка составляет 3% от суммы, но не менее 390 руб, в других кредитных организациях - 4%, но не менее 390 руб.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05 октября 2020 года (л.д.26, 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 февраля 2021 года составляла 342 193 руб. 44 коп, из которых 299 974 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 35 468 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 002 руб. 61 коп. - неустойка; 748 руб. - комиссия банка за обслуживание кредитной карты (л.д.9-20).

Согласно представленной ответчиком переписки в сети интернет (л.д.63-67, 74) в удовлетворении заявки на кредитные каникулы отказано, в связи с тем, что она не соответствует требованиям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 342 193 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 621 руб. 93 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям эмиссионного контракта, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спорный кредитный договор на условиях указанных истцом ответчиком не заключался и оформлялся, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредитной карты. Ответчиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорного кредитного договора на иных условиях. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения означенного кредитного соглашения и его подписание.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: