Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6054/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокошина Евгения Викторовича к ИП фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокошин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио, Игамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 10 марта 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 мая 2021 года для исправления недостатков.

Определением суди от 25 мая 2021 года исковое заявление было возвращено на основании п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Представитель Прокошина Е.В. по доверенности фио просит отменить определение судьи от 25 мая 2021 года по доводам частной жалобы, указывая, что 19 мая 2021 года в суд было направлено исправленное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, как следует из приложенного к частной жалобе копии описи вложения в почтовое отправление и кассового чека "Почты России", 19 мая 2021 года в суд было направлено исковое заявление, которое, как следует из позиции истца, было составлено с учетом определения суда от 10 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда от 25 мая 2021 года.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: