Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6060/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Филиной С.А. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Филиной С.А. к Гречухиной А.А, фио о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным заявлением в Одинцовский городской суд - по месту жительства ответчика фио, либо в суд по месту жительства (регистрации) ответчика Гречухиной А.А.

установила:

Судом постановлено определение о возврате заявления Филиной С.А. к Гречухиной А.А, фио о возмещении ущерба, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Филиной С.А. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом указан адрес ответчиков - Гречухиной А.А. - адрес, однако из выписки из домовой книги, ЕЖД, следует, что данный адрес местом жительства Гречухиной А.А. не является, при этом имеется адрес: фио - адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств того, что место жительства ответчика Гречухиной А.А. находится на территории, подсудной Таганскому районному суду адрес. Так суд первой инстанции правильно указал, что розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.

В связи с чем, истцу правомерно разъяснено, что она вправе обратиться с указанным заявлением в Одинцовский городской суд - по месту жительства ответчика фио, либо в суд по месту жительства (регистрации) ответчика Гречухиной А.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Филиной С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: