Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоусова Р.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Солоусова Романа Викторовича к Деревянченко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 17.12.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, в соответствии с которой указанная сумма получена в счет аванса по договору на объекте "Мрия". фио является генеральным директором ООО "Конверсия-XXI", фиоВ, является генеральным директором ООО "Технопроект" Строительная компания". Передавая денежные средства, истец рассчитывал, что денежные средства будут учтены ответчиком при расчетах по договору субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, однако этого сделано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истом требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска, письменных объяснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Солоусова Р.В. по доверенности Семеновой Т.Д,, представителей ответчика Деревянченко А.И. по доверенностям фио, Пантелеевой М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав приведенные нормы права суд пришел к правильному выводу, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом установлено, что Деревянченко А.И. является генеральным директором ООО "Конверсия-XXI", фио является генеральным директором ООО "Технопроект" Строительная компания".

17.12.2018 года ответчик выдал истцу расписку в соответствии с которой, Деревянченко А.И. - генеральный директор ООО "Конверсия-XXI" получил сумма от Солоусова Р.В. в счет аванса по договору на объекте "Мрия", с пометкой, что эта сумма будет удержана из общего выполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что передавая спорные денежные средства ответчику, фио рассчитывал, что сумма будут учтены при расчетах между организациями, руководителями которых стороны являются, в связи с выполнением договора субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, что сделано не было, в связи с чем, на стороне Деревянченко А.И. возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между юридическими лицами ООО "Конверсия-XXI" и ООО "Технопроект" Строительная компания" 14.08.2018 заключен договор субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем, автоматизации инженерных систем, электроснабжения и электроосвещения, в том числе пусконаладочные работы, проведение испытаний и сдачи систем в эксплуатацию на объекте: "Бальнеотерапевтический комплекс (БК Мрия), планируемый к строительству по адресу: адрес Острякова, дом 9", используя оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора является твердой, детализируется в "Сводной смете" (приложение N 10 к договору) и составляла сумма, в связи с чем, ООО "Конверсия-XXI" были изготовлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 на сумму сумма и КС-3 N 2 на сумму сумма, от 16.10.2019 с актами выполненных работ КС-2. По результатам телефонных переговоров представители юридических лиц сообщили о готовности принять акты от 16.10.2019 выполненных работ с учетом уменьшения суммы выполнения работ на сумму аванса, полученную Деревянченко А.И. по расписке. Таким образом, стоимость работ по актам выполненных работ была уменьшена на сумма, т.е. до суммы сумма справки о стоимости работ были подписаны сторонами.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018 цена договора - сумма

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N52 от 20.12.2018 года ООО "Конверсия-XXI" от Деревянченко А.И. в счет платы аванса от ООО "Технопроект СК" принят аванс по договору субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 года объект "Мрия" сумма

Решением Арбитражного суда адрес (дело N А56-76747/2020) установлено, что указанные в расписке сумма были зачтены истцом ответчику в рамках взаимных расчетов по указанному выше договору субподряда от 14.08.2018.

Руководствуясь приеденными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма

При этом суд верно исходил из того, что из буквального толковая расписки следует, что фио передал денежные средства в размере сумма, генеральному директору общества ООО "Технопроект СК", а не физическому лицу фио, в связи с чем, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ, спорные денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поэтому возврату не подлежат: ответчиком не совершалось каких-либо действий по личному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о зачете денежных средств в размере сумма, полученных по расписке в счет договора субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018.

Также судом верно было отмечено, что действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только генеральный директор такого общества (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований фио Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом верно было установлено, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес - Петербурга и адрес от 09.11.2020 дело N А56-76766/2020 были критически оценены доводы представителя ООО "Технопроект" Строительная компания" со ссылкой на расписку от генерального директора ООО "Конверсия-XXI" о получении аванса по договору субподряда в сумме сумма, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не влияют.

Правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Между тем, из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, объяснений ответчика, собранных по делу доказательств, следует, что спорные денежные средства были переданы фио Деревянченко А.И, в связи с договорными отношениями между ООО "Конверсия-XXI" и ООО "Технопроект" Строительная компания", руководителями которых являются стороны по настоящему делу.

Как верно установлено судом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N52 от 20.12.2018 года ООО "Конверсия-XXI" от Деревянченко А.И. в счет платы аванса от ООО "Технопроект СК" принят аванс по договору субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от года объект "Мрия" сумма

Вопреки доводам жалобы, судом правильно было отмечено, что при рассмотрении Арбитражным судом адрес - Петербурга и адрес дела NА56-76766/2020 представитель ООО "Технопроект" Строительная компания", возражая против удовлетворения требований ООО "Конверсия-XXI" о взыскании задолженности по иному договору, ссылался на расписку от 17.12.2018, согласно которой, генеральный директор ООО "Конверсия-XXl" получил денежные средства в размере сумма в счет аванса по договору на объекте "Мрия", что также свидетельствует о получении спорных денежных средств организацией, а не лично физическим лицом Деревянченко А.И.

Между тем, как следует из материалов дела, истец настаивал на заявленных требованиях, именно к Деревянченко А.И, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, выбор ответчика является прерогативой истца, в связи с чем, суд, установив отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика по причине наличия договорных отношений между юридическим лицами и направления сумма в счет аванса по договору субподряда NТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 г. объект "Мрия", правомерно отказал в удовлетворении иска Солоусова Р.В. к данному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солоусова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: