Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4152/2021 по апелляционной жалобе Синицы Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Олега Владимировича в пользу Синицы Юрия Юрьевича сумму долга по договору займа от 30.03.2019 года в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 22.07.2019 года по 11.05.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 01.11.2019 года по 11.05.2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синица Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кабакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2019 в размере сумма, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 22.07.2019 по 11.05.2021 в размере сумма, пени за период с 01.10.2019 по 11.05.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2019 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть до 31.10.2019. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 22.07.2019. В указанный в договоре срок заемщик сумму займа не возвратил, направленная в апреле 2021 года в его адрес претензия осталась без ответа.

Синица Ю.Ю. в заседание суда не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Калашникова О.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Кабаков О.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель Синицы Ю.Ю. по доверенности Калашников О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2019 между Синицей Ю.Ю. (займодавец) и Кабаковым О.В. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, что составляет по текущему курсу сумма.

Согласно п. 4 договора сумма займа выдается на срок до 31.10.2019.

В соответствии с п. 5 договора проценты на сумму займа не начисляются. В случае нарушения срока возврата займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (непогашенного займа) за период с момента предоставления суммы займа.

Согласно п. 6 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.07.2019 Кабаков О.В. написал расписку, в которой указал, что получил от Синицы Ю.Ю. в порядке исполнения договора займа денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 31.10.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синицы Ю.Ю. о взыскании с Кабакова О.В. задолженности по договору займа в сумме основного долга - сумма и процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 11.05.2021 в размере сумма, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в согласованные сроки. Приведенный истцом расчет исковых требований в части процентов суд признал арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 11.05.2021 в размере сумма, суд пришел к выводу, что пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежат начислению с 01.11.2019 по 11.05.2021 и составят сумма (сумма х 0, 05% х 558 дней).

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафной неустойки до сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определилк возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, поскольку истец является гражданином Украины, договором займа стороны применимое право не согласовали, в связи с чем в силу п. 1, пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ к возникшим между сторонами отношениям подлежало применению право Украины, согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, неустойка может быть признана судом завышенной, если ее размер превышает сумму основного долга.

Судебная коллегия не может признать обоснованными изложенные доводы апелляционное жалобы, поскольку в силу п. 9 ст. 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи (место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение договора; с частности, стороной осуществляющей исполнение в договоре займа является займодавец), подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Из материалов дела следует, что текст договора займа от 30.03.2019 составлен на русском языке, заключен в г. Москве, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами приравнена к ключевой ставке Банка России, подсудность спора по соглашению сторон определена в Кунцевском районном суде г. Москвы. В адресованной Кабакову О.В. претензии о возврате долга и в обоснование искового заявления, сторона истца ссылалась на нормы российского права.

Учитывая, что в договоре займа сторонами не определено применимое право, исходя из обстоятельств дела и условий договора, в котором истец и ответчик признали легитимность рассмотрения спора на территории Российской Федерации, принимая во внимание наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения спора в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, и правомерности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицы Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: