Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-563/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио фио о взыскании задолженности по Кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по Кредитному договору N 10-129540 от 28.04.2015г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Новак Д.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору N 10-129540 от 28.04.2015 от 28.04.2015г. в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио также в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309-310, 313, 314, 382, 384, 387, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.04.2015г. между КБ "РСБ" и Новак Д.В. был заключен Кредитный договор N 10-129540 на потребительские цели на сумму сумма со сроком возврата кредита до 26.04.2019г. под 29% годовых.

В соответствии с п.6 Условий Кредитного договора сторонами предусмотрены ежемесячные платежи в сумме сумма

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету N 40817810710700129540.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств до 26.04.2019г. и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность.

12.11.2018г. КБ "РСБ" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) к 188 физическим лица о взыскании по Кредитным договорам, в соответствии с приложением, в том числе к заемщику Новак Д.В. (п. 80 в приложении) по договору N 10-129540 на сумму сумма

29.01.2018г. ИП фио (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключили Агентский договор N RK-2901/2018 по обязательствам по осуществлению юридических и фактических действий направленных на совершение сделок из Кредитных договоров и договоров займа.

27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" направил в адрес фио уведомление об уступке прав требования ИП Кудрявцеву, а также о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ответчик обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Новак Д.В. в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.06.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

10.04.2019 г. определением Кировского районного суда адрес исковое заявление ИП фио к Новак Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возращено, в связи с не подсудностью.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства начисленных процентов и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о времени судебного заседания, являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: